是否提供担保不影响骗取票据承兑罪的构成 (2014)杭滨刑初字第182号刑事判决书_东方法眼 [dffyw.com]
 
首页 > 实务 > 文书 > 正文

是否提供担保不影响骗取票据承兑罪的构成 (2014)杭滨刑初字第182号刑事判决书

2018年03月08日14:08 中国裁判文书网
   
 

核心提示:杭州市滨江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2014)杭滨刑初字第182号 公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 被告单位浙江省广业钢铁实

  杭州市滨江区人民法院

  刑 事 判 决 书

  (2014)杭滨刑初字第182号

  公诉机关杭州市滨江区人民检察院。

  被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司,住所地杭州市新塘路33号,法定代表人董妙军。

  诉讼代表人董妙军,原系被告单位法定代表人。

  被告单位杭州市重特钢铁材料有限公司,住所地杭州市江干区采荷二区青莼小区2号,法定代表人金某甲。

  诉讼代表人黄闽江,原系被告单位员工。

  被告单位广业控股有限公司,住所地杭州市新塘路33号三新大厦11楼,法定代表人金某甲。

  诉讼代表人黄国强,原系被告单位股东。

  被告人金某甲,原系广业控股有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司法定代表人,浙江省广业钢铁实业有限公司实际控制人。2013年8月1日因本案被浙江省公安厅依法刑事拘留,同年9月6日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。

  辩护人应宏伟,浙江扬理律师事务所律师

  被告人陆某甲,原系广业控股有限公司常务副总经理。2013年8月1日因本案被浙江省公安厅依法刑事拘留,同年9月6日被逮捕,同年12月2日变更为取保候审,2014年6月27日经本院决定取保候审。

  辩护人王璐敏,浙江浙杭律师事务所律师

  被告人徐某甲,原系广业控股有限公司副总经理。2013年8月1日因本案被浙江省公安厅依法刑事拘留,同年9月6日被逮捕,同年12月2日变更为取保候审,2014年6月27日经本院决定取保候审。

  辩护人刘为平,上海锦天城(杭州)律师事务所律师

  杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉(2014)1134号起诉书指控被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、广业控股有限公司、被告人金某甲、陆某甲、徐某甲犯骗取贷款、票据承兑罪,于2014年6月24日向本院提起公诉,本院于同日立案,并依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员张海峰、代理检察员孙轶婧出庭支持公诉。被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司诉讼代表人董妙军、被告单位杭州市重特钢铁材料有限公司诉讼代表人黄闽江、被告单位广业控股有限公司诉讼代表人黄国强、被告人金某甲及其辩护人应宏伟、被告人陆某甲及其辩护人王璐敏、被告人徐某甲及其辩护人刘为平到庭参加诉讼。本案经浙江省杭州市中级人民法院批准,依法延长审理期限三个月。经杭州市滨江区人民检察院建议并经本院同意,本案于2014年12月15日和2015年1月15日两次延期审理,并于2015年2月15日恢复审理。现已审理终结。

  杭州市滨江区人民检察院指控,(一)浙江省广业钢铁实业有限公司(以下简称“广业钢铁”)涉嫌骗取贷款、票据承兑罪事实:2011年6月,被告人陆某甲在被告人金某甲授意下,指使公司财务人员修改广业钢铁、杭州市重特钢铁材料有限公司(以下简称“重特钢铁”)财务数据,并以两家公司准集团形式获得中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行(以下简称“建行滨江支行”)综合授信额度3.63亿元,其中分配给广业钢铁授信额度1.655亿元。2011年9月至12月,被告人徐某甲在被告人金某甲授意下,通过循环贸易、抵扣增值税的方式虚构钢材贸易背景。同年11月15日、12月9日,广业钢铁以此种方式向建行滨江支行分别申请取得流动资金贷款5000万元、银行承兑汇票(以下简称“银承汇票”)2800万元。2011年11月4日,广业钢铁虚构向重特钢铁购买工矿的贸易背景,向建行滨江支行申请取得银行承兑汇票11550万元。综上,广业钢铁共计骗取贷款人民币5000万,骗取银承汇票共计人民币14350万元。(二)杭州市重特钢铁材料有限公司涉嫌骗取票据承兑罪事实:2011年9月,重特钢铁以虚构钢材贸易背景的方式向建行滨江支行申请取得银承汇票共计人民币2000万。2011年10月,重特钢铁以相同方式向北京银行股份有限公司杭州分行申请取得银承汇票共计人民币5000万。2011年10月,重特钢铁以相同方式向杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行(以下简称“联合银行上塘支行”)申请取得银承汇票共计人民币3000万。综上,重特钢铁骗取银承汇票共计人民币10000万元。(三)广业控股有限公司(以下简称“广业控股”)涉嫌骗取贷款罪事实:2007年4月,广业控股与三堡经济合作社成立杭州堡业建设有限公司(以下简称“堡业建设”)开发东方大厦项目。金某甲利用广业控股实际管理堡业建设东方大厦项目的便利条件,于2010年初至2012年初,先后以投资买房、挂名购房等名义找来20人,由广业控股代为支付购房首付款,后以签订虚假房屋转让合同、夸大收入或伪造收入证明等方式向联合银行上塘支行申请取得保证贷款共计人民币13125万元,至案发时尚有贷款本金人民币11737万元逾期未还。

  为证明上述所控事实,公诉机关当庭宣读和出示了相关证人证言及工商登记资料、授信报告、审计报告、贷款申请材料、贸易合同、财务凭证、银行承兑汇票、房屋转让合同、借款申请书、借款审批书、还款凭证、抓获经过、情况说明、户籍证明等书证、被告人金某甲、陆某甲、徐某甲的供述与辩解等证据,认为被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、广业控股有限公司、被告人金某甲、陆某甲、徐某甲的行为均已构成骗取贷款、票据承兑罪,情节特别严重,同时认定被告人陆某甲有立功情节。提请本院依法惩处。

  被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、广业控股有限公司、被告人陆某甲、徐某甲对指控的犯罪事实均无异议。被告人金某甲辩称:1、对指控的第一节事实,自己并未授意陆某甲修改审计报告的财务数据,但自己负有领导责任;2、公司进行的钢材贸易并不是虚构的,是真实存在的。

  被告人金某甲的辩护人提出的辩护意见是,1、现有证据不能证明金某甲存在“授意”篡改审计报告,骗取银行信用评定的事实;2、金某甲不存在直接“授意”徐某甲通过虚假贸易,骗取银承汇票的事实;3、指控的北京银行杭州分行开具的5000万银承汇票,以晖创公司提供桐庐商铺作为抵押同时重特钢铁开具100%保证金的2000万元银承为前提,与贸易背景不真实没有必然联系,不应认定为骗取票据承兑罪;指控的2011年9月建行滨江支行开具的2000万银承汇票已于2011年归还,同年11月广业钢铁向建行滨江支行申请取得的流动资金贷款5000万元已于到期后平移给担保单位浙江友诚公司,未给银行造成损失,也远早于2013年6月26日本案刑事立案之前,不应予以刑事处罚;指控的建行2800万元银承汇票、11550元银承汇票、2000万元银承汇票各30%保证金以及联合银行3000万元银承汇票50%保证金,均应从骗取票据承兑金额中扣除,上述实际骗取金额应为12945万元;指控的广业控股骗取联合银行20户个人贷款中的15户,合计贷款9625万元,应扣除广业控股按每笔贷款20%支付的保证金共1925万元。4、金某甲犯罪主观恶性不深、认罪态度好、涉案银行债务已通过以资抵债方式清偿,相关银行也已出具谅解书,社会危害性小,对其适用缓刑有利于社会稳定,防止出现企业危机和银行利益危险。

  被告人陆某甲的辩护人提出的辩护意见是,1、陆某甲在广业钢铁骗取贷款、票据承兑犯罪中是在领导授意下工作,起次要、辅助作用,应当认定为从犯;2、应当认定陆某甲有自首情节;3、陆某甲有立功情节;4、对银行未造成经济损失。请求对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。

  被告人徐某甲的辩护人提出的辩护意见是,1、徐某甲系在公司领导授意下的职务行为,在本案中作用较小,是从犯,不属直接责任人员;2、徐某甲归案后认罪态度好,无前科;3、未对银行造成重大损失。请求对其从轻、减轻或免除处罚。

  经审理查明,事实一、浙江省广业钢铁实业有限公司骗取票据承兑事实:

  2011年6月,被告人陆某甲在被告人金某甲指派和事后签字同意的情况下,指使公司财务人员修改广业钢铁、重特钢铁2010年审计报告中主营业务收入、净利润等财务数据,并使用篡改数据后的审计报告向中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行申请信用等级评定及授信,并以广业钢铁和杭州市重特钢铁材料有限公司准集团形式获得建行滨江支行综合授信额度3.63亿元,其中分配给广业钢铁授信额度1.655亿元。

  2011年11月4日,被告人徐某甲在被告人金某甲授意下,以金某甲实际控制的广业钢铁和重特钢铁为指定贸易的上下家,在没有实际货物交易情况下,通过循环贸易、抵扣增值税的方式虚构广业钢铁向重特钢铁购买钢材的贸易背景,向建行滨江支行申请取得银行承兑汇票11550万元(缴存30%保证金3465万元),上述银行承兑汇票经背书贴现后用于归还广业钢铁及重特钢铁的债务,至案发时逾期未归还。

  认定上述事实并经庭审质证的证据有,

  (一)证实广业钢铁伪造2010年审计报告提交给建行评级授信的证据:

  1、证人何某甲的证言,证实陆某甲曾拿建行关于授信条件的清单给其,看月报表能否达到建行的授信指标。陆某甲还要求重特钢铁、广业钢铁、广业控股、华圣钢铁四家公司的报表数据符合杭州联合银行的八项预警指标。广业钢铁、重特钢铁2011年的审计报告在2011年7月26日陆某乙移交给其时已经存在,其没有修改的事实。

  2、证人陆某乙的证言,证实2011年其根据陆某甲提供的空白模版及会计事务所审计报告的电子版,按陆某甲要求修改过广业控股2010年审计报告、专门针对建行所作的广业控股2010年审计报告、华圣钢铁2010年审计报告、广业钢铁2010年审计报告、重特钢铁2010年审计报告、圣洲建设2010年审计报告、广业控股(合并)2010年审计报告中收入、资产、利润等有关数据,后交给陆某甲,但没有盖过章,修改审计报告应该是出于银行融资贷款的需要,以及在陆某甲给其看过一张类似银行贷款关键数据的表格,并强调给建行的报表一定要达到表格中数据的要求,否则将对评级、贷款有影响。徐某甲、王勤、顾晴怡等人拿报表均是用于向银行融资贷款的。

  3、证人田某的证言,证实2006年7月其进入广业钢铁工作,负责管理广业控股、广业钢铁、重特钢铁、广业典当等公司的资料复印件及年检工作。工作期间,陆某甲交给其一个长方形印章的复印件,叫其刻章,其找了小广告上的人刻好章后交给陆某甲,但记不清印章内容,以及该印章一事只有陆某甲与其沟通。

  4、证人张某甲的证言,证实2011年8月广业钢铁在建行滨江支行的客户信用评级报告上罗列的公司财务数据与公司实际状况差距大,公司近几年处于亏损或略盈的处境,与报表上良好的数据不符。2010年8月、2011年9月建设银行给广业钢铁的额度授信申报书中所列的财务信息在净资产和净利润这两个指标被严重夸大。以及财务部门只有一套账册,银行授信是资金部负责,负责人是陆某甲。

  5、证人包某的证言,证实2006年初至2011年,重特钢铁均委托杭州市新纪元会计师事务所审计,2010年审计报告系新纪元会计师事务所的李鑫彬,建行滨江支行2011年8月5日关于重特钢铁客户信用评级报告中总资产、净资产、营业收入、净利润四项指标均被虚增,2010年8月31日、2011年9月3日建行滨江支行给重特钢铁额度授信申报书中的总资产、净资产、营业收入、净利润均被虚增。

  6、证人徐某乙的证言,证实2003年至2011年,其所在会计师事务所帮助金某甲实际控制的广业钢铁、重特钢铁、圣洲建设发展有限公司等企业出具审计报告。2011年4月,广业控股的陆某甲联系其制作重特钢铁、广业钢铁2010年度审计报告,其安排李慧敏制作后签字盖章提交所里审核(浙中孜审字(2011)第906号广业公司审计报告、浙中孜审字(2011)第907号重特钢铁审计报告、浙中孜审字(2011)第1217号圣洲公司审计报告),经其确认,其发现建行滨江支行提供的重特钢铁、广业钢铁的2份审计报告系伪造,资产负债表、利润表等数据被修改,未分配利润、资产均增高,而真实的审计报告中显示重特钢铁、广业钢铁公司的资产情况不是很好,资产负债率高。从伪造的情况来看伪造后反应重特钢铁的资产质量较好,使银行贷款审批顺利。

  7、证人储某的证言,证实其负责银行对公业务,2009年开始其负责广业钢铁和重特钢铁的业务,两公司的实际控制人是金某甲,故建行滨江支行将该两公司作为集团客户,在授信放贷过程中,财务报表主要由广业副总陆某甲负责,授信资料由顾晴怡送交。信用等级评定主要参考企业近3年的年度审计报告。广业钢铁与重特钢铁因实际控制人是同一个人,故在授信时采用重特钢集团的概念,因是虚拟集团概念,企业提供的财务报表根据单个企业本级财务报告提供,在计算单个企业授信的额度基础上对整体授信额度进行累加,即授信过程中要求广业钢铁和重特钢铁提供的审计报告和月度报告是本级财务报告(企业及下属分公司,不包括对外投资的子公司)。广业钢铁、重特钢铁在建行进行信用评级时提供2010年度审计报告,因为当时银行对企业评级参数调整,故广业钢铁、重特钢铁的信用等级下降,影响到授信额度。其向卢欢烈汇报后,按卢欢烈要求交给陆某甲一张评级财务指标文字说明,后陆某甲到银行查看评级情况,半个月后陆某甲提交两个公司新的审计报告和月度报表,其与王小楠、倪卫忠到广业钢铁陆某甲办公室与原件核对无误,因新报表中的销售收入等数据提高很多,广业钢铁在银行的要求下出具情况说明,称将新传媒大厦49%的股份合并后导致财务指标变化。最终银行依据新的财务报表评级,以及授信与信用评级采用的财务数据是同一套的事实。其没有见过杭州新纪元会计师事务所出具的广业钢铁、重特钢铁2009年至2011年审计报告。

  8、证人倪某的证言,证实当时建行对同一控制人下的关联企业规定要按集团客户进行授信,所以行里就引入了一个虚拟集团的概念,实质就是把广业钢铁和重特钢铁两家单位为金某甲控制下的一个集团公司,视为一个企业进行操作,可以提高效率、控制风险。2011年有信贷余额就广业钢铁和重特钢铁两家单位。因为是虚拟集团的概念,所以审查时还是要对两家企业分别审查评估,最终做出一个综合授信意见。其所在银行对企业贷款授信的财务报表是没有明确规定的,其在审查这两家公司的财务资料时候,审计报告上没有用文字说明是把相关投资权益进行报表合并的说明。严格来说,如果广业钢铁和重特钢铁对金某甲其他的公司有投资控股的话,是可以合并到财务报表里的。如果没有控股投资的,仅仅因为都是金某甲名下的股权进行所谓合并是不合适的。2011年广业钢铁、重特钢钢铁在建行滨江支行以虚拟集团进行授信,所交审计报告中没有显示财务数据进行合并的说明。

  9、建行滨江支行提供的广业钢铁审计报告,证实广钢向建行提供的2008年、2009年、2010年度中孜会计师事务所的审计报告,其中2010年广业钢铁资产总值1104864269.1元,负债及所有者权益为1104864269.1元,净利润为88274446.57元;

  10、中孜会计师事务所提供的广业钢铁2010年度审计报告(浙中孜审字(2011)第906号),证实广业钢铁2010年12月31日期末资产、负债及所有者权益总计均为1117163139.97元,比建行提供的广业钢铁2010年度审计报告版本高约1230万;所有者权益合计448261008.13,较建行提供版本低约1亿;未分配利润为128606912.92元,低9000万;流动资产合计为874008170.76元,高1327万;2010年度主营业务收入1659230312.24元,低约12亿;主营业务利润为50705329.76元,低7450万;利润总额为42228272.19元,低约7547万;净利润为31428456.67元,低约5685万;在会计报表附注内容中,货币资金期末余额一致,应收票据较建行版本少1900万,预付账款少约1亿。

  11、从何杰锋处调取的U盘中建行广业钢铁2010年审计报告(中孜审字(2011)第906号)、从陆某乙处调取的广业钢铁2010年度审计报告(中孜审字(2011)第907号),证实两人提供的审计报告数据一致,与建行提供的中孜会计事务所审计报告一致,显示广业钢铁2010年期末货币资金226974122.77元、资产总计1104864269.1元、未分配利润219462929.14元、所有者权益合计549212137.26元、利润总额117699262.09元、净利润88274446.57元。

  12、新纪元会计师事务所对广业钢铁2008年至2010年审计报告,证实新纪元会计师事务所对广业钢铁的审计情况,其中2010年广业钢铁没有利润。

  13、建行滨江支行提供的广业钢铁2011年资产负债表、损益表,证实广业钢铁2011年资产负债情况,年末资产总计1037278395元,年末负债及所有者权益1307278395,本年利润总额58961341.92元,净利润为44221006.44元。

  14、被告人金某甲的供述,证实因为建行的贷款有特殊性,其叫陆某甲负责这个事情,建行授信需要整个公司提供合并报表来审批,不像其他银行只要本级企业报表就可以。陆某甲也向其报告过,具体都是陆某甲按照建行的指令进行操作的。对广业钢铁合并集团公司报表的事情其是知道的,但其个人不懂财务,具体都是由陆某甲在操作,但其想整个集团公司业务量应该有报表上数据这么多,不会有问题。

  15、被告人陆某甲的供述,证实广业控股参股的公司有圣洲建设、杭州堡业建设有限公司、杭州重特钢钢铁材料有限公司、杭州晖创会展有限公司、浙江广业典当有限公司,金某甲对上述公司均有决定的经营决策权。广业钢铁法人代表史培军,系金某甲亲戚,公司委托金某甲管理。其于2008年开始任广业控股的副总经理,分管财务,但没有公司的资金支配权。2011年6月,重特钢铁和广业钢铁作为虚拟的集团公司向建行申请信用等级评定,但将两公司2010年度审计报告提交建行进行公司信用等级评定时,根据建行新的等级评定规则,广业钢铁未能达到AA-等级。为达到AA-等级、维持原有的授信额度、保证贷款数额不受影响,金某甲决定不再申报浙江广业新农村开发项目新增贷款5亿元。其在金某甲授意下,找到建行储某了解信用等级评定标准的调整情况,并把销售收入、利润等数据输入建行信贷系统进行测试最终形成了AA-的信用评定结果,并拿回该结果对应的财务数据表格向金某甲汇报,后在金某甲的吩咐下,其叫公司资金管理中心陆某乙根据该表格对广业钢铁、重特钢钢铁原始的财务报表和审计报告进行修改,对收入和利润等指标进行调整,并按中孜会计事务所的模版打印,后资金部的田某伪造浙江中孜会计事务所报告专业章,盖章后将虚假审计报告复印件提交给建行滨江支行,公司等级评定符合AA-的要求后进行授信、贷款等工作。广业钢铁和重特钢铁于2011年在建行进行授信,后开具银承汇票或发放流动贷款的目的是贷款到期,公司要进行授信转贷,但开具票据所需的贸易合同系金某甲安排徐某甲负责。在储某提出审计报告数据与原先有变动时,公司出具数据变动的书面说明并由金某甲亲自修改确认,公司财务伪造后虽没有给金某甲看过,但在评级过程中有关审计报告和财务报告用印盖章时需金某甲签字同意盖章的事实。公司的审计报告有两套,一套是税务报告,由杭州新纪元会计事务所出具,采用公司本级财务报表审计;一套是银行报告,由中孜会计事务所出具,采用合并报表的形式,将广业控股下属的企业财务数据汇总,财务基础资料由公司提供给中孜会计事务所,根据金某甲的要求,必然要虚增收入、利润等指标。财务报表每月盖公司公章后送银行,而用印审批必须金某甲签字同意。

  (二)证实广业钢铁在建行滨江支行评级、授信的证据:

  1、建行客户信用评级工作管理办法、额度授信管理办法、中国银行业监督管理委员会流动资金贷款管理暂行办法,证实建行客户信用评级及额度授信工作流程,其中集团客户额度授信是指建行在对集团整体和成员单位资信状况及其关联关系识别和分析评价的基础上,确定集团客户的额度授信方案,经办机构分别在额度内为集团客户成员单位办理授信业务的管理行为,分为授信限额管理模式和授信额度管理模式,其中对采用额度管理模式的集团客户中,对无法获得合并报表的集团客户采用“加总式”,测算集团客户总体的授信额度,提出成员单位额度分配建议,报有权审批行进行审批。

  2、建行客户信用评级报告,证实建行滨江支行于2011年8月25日对广业钢铁等级评定由初级评级A+调整为AA-,客户性质为单一客户,下属无分公司、全资和控股子公司情况,参股杭州新业大厦有限公司(49%)、杭州广新商务大厦有限公司(49%)、杭州晖创会展有限公司(10%)。

  3、额度授信申报书(广业钢铁),证实建行滨江支行于2011年9月7日申报广业钢铁(性质为集团客户成员企业,归属重特钢铁)额度授信16550万元。

  4、建行一般授信额度审批批复,证实经建行滨江支行申报,省分行2011年10月31日批准对重特钢铁授信36300万元:分配重特钢铁19750万元,流动资金5500万(浙江加摩铝塑工业有限公司担保)、交存30%保证金银行承兑汇票8750万(敞口部分由友诚控股集团有限公司担保)、国内保理5000万、法人账户透支500万;分配给广业钢铁16550万元,其中流动资金贷款5000万元(友诚控股集团有限公司担保)、缴存30%保证金银行承兑汇票11550万元(圣洲建设、友诚控股集团有限公司担保),广新商务大厦房产权证办妥后共7层抵押银行,办妥抵押登记手续后可解除友诚控股相应的第三方担保额度。省分行于2011年1月31日作出批复同意滨江支行关于重特钢铁49300万元额度授信变更事宜,同意重特钢铁新增2000万元流动资金贷款,担保措施变更为浙江加摩铝塑工业公司、追加企业6个自然人股东个人保证,2011年4月底前办妥房产抵押,可解除加摩公司保证责任。

  (三)证实广业钢铁于2011年11月4日向建行滨江支行申请银承汇票11550万用于向重特钢铁购买钢材及资金流向的证据:

  1、证人储某的证言,证实开具承兑汇票需要企业提供贸易合同和增值税发票。2011年11月4日广业钢铁开具1.155亿银承汇票是向重特钢铁采购钢铁所支付的货款,其按照建行规定对贸易合同原件进行审核并盖章,开票后收取增值税发票。其当时对两家之间贸易有疑问,但向卢欢烈行长请示后允许存在中间差价。

  2、证人包某的证言,证实2011年11月4日,1.55亿元从外面贴现后,其中2032.74万元汇到重特钢铁交行账户。

  3、证人黄国强的证言,证实2011年广业钢铁实际没有钢材,重特钢铁和华圣钢铁应该也没有钢材,因为公司基本没有流动资金。2011年徐某甲任广业钢铁分管贸易的副总,但徐某甲没有对外独立签订贸易合同的权力。

  4、证人朱某甲的证言,证实广业钢铁和重特钢铁所作钢材贸易有部分是没有实物的,具体金某甲、徐某甲了解,没有实物的交易估计是为了做大业务量。广业钢铁、重特钢铁、华圣钢铁、广业控股等是金某甲实际控制,企业对外开展业务、走资金须金某甲签字。2011年11月广业钢铁开给重特钢铁的1.155亿元,2011年9月重特钢开给物产金属的2000万银行承兑汇票是其经光良贸易公司贴现,贴现后钱回到公司。

  5、广业钢铁商业汇票承兑业务申请书,证实广业钢铁于2011年11月4日因购买钢材向建行申报承兑汇票11550万元,史培军签字、盖公章。

  6、广业钢铁建行信贷业务申报书、借款人公司决议、担保人担保意向书、银行担保评价报告、工矿产品购销合同、保证金进账单、银行承兑协议、担保合同、贸易发票,证实广业钢铁于2011年10月31日作出董事会决议向建行滨江支行申请流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证共201500万(2011.10.31至2012.10.31)。建行滨江支行于2011年11月1日向省分行申请对广业钢铁发放14350万银承汇票用于购买钢材,缴存30%保证金,敞口部分8085万元由圣洲建设担保、1960万元由友诚控股做第三方担保,追加广业钢铁实际控制人金某甲、法人代表史培军及企业总经理黄国强个人连带责任,缴存30%保证金;圣洲建设与建行滨江支行于10月31日签订最高额保证合同,担保范围为主合同不超过9590万元(1年有效期),另有黄国强等自然人签订本金最高额保证合同。广业钢铁于11月4日与建行滨江支行签订银行承兑协议,签发汇票共计11550万,广业钢铁商业汇票承兑业务申请书上有史培军签字、盖公章,并向建行提供向重特钢铁购买工矿产品合同3份(11年9月3日、10月8日、10月31日)共约15017.3732万及增值税发票。

  7、材料清单、银行承兑汇票,证实重特钢铁、广业钢铁在建行开具银承汇票情况,其中广业钢铁于2011年11月4日在建行开具重特钢铁银承汇票12张共11550万。

  8、孙静华提供的借款往来明细账本(“借款往来供参考校对U盘”)、叶某甲提供的控股公司财务管理中心资金统计表,证实2011年11月4日广业钢铁在建行滨江支行向开重特钢铁银承汇票11550万(保证金30%)背书给三亚意发建筑公司贴现还借款(与孙静华借款往来明细账本相印证)。

  9、被告人陆某甲的供述,证实实际上这个银承汇票就是转贷的,也就是说建行半年的银承汇票快到期了,所以公司借来把半年前开具的银承汇票敞口部分填掉,然后再压一定保证金重新开具银承汇票,新得的银承汇票贴先后归还之前的借款。

  10、被告人徐某甲的供述,证实关于2011年11月4日广业钢铁开给重特钢钢铁11550元一事,提供其负责广业钢铁与重特钢铁之间的贸易合同,但广业钢铁和重特钢铁之间的合同是在与物产金属集团有限公司等第三方公司的贸易圈内,不是单独做的,只不过一般用于备查,不会凭广业钢铁与重特钢铁的贸易合同到银行开具银承汇票。这笔11550万银承汇票多对应的合同肯定也是在这个圈里,而且是分几个合同。应该是建行额度紧张要收回,这样对企业肯定不利,金某甲一时半会没有对应往外开银承汇票的途径,所以就以这个方式先开具银承汇票。2011年11月广业钢铁、重特钢铁资金肯定紧张的,贸易一直都有,只不过没有上亿这么大的贸易量。

  (四)证实该部分事实的其它证据:

  1、被告人金某甲的供述,证实中建材进出口上海分公司与公司系贸易合作单位,部分有货源、部分没有,且近几年都是徐某甲在具体操作。广业钢铁、重特钢铁与中建材上海分公司有大额资金当日来回进出,这是双方为了做大贸易需求量而开展的贸易。

  2、被告人徐某甲的供述,证实广业钢铁、重特钢铁与中建材进出口上海分公司的业务也仅仅是公司做大业务需要的规模,和原来物产金属的贸易关系一样的。大概每个月与对方有一笔贸易,一般月初的时候金某甲会让其打电话和中建材这边确认要做的贸易量,之后其会根据金某甲确定的贸易量拟好三份合同,一份是重特钢铁和中建材进出口上海分公司的合同,还有就是中建材和广业钢铁的合同,最后一个是广业钢铁和重特钢铁之间的合同,这样走一圈刚好账务可以做平。通过这个贸易循环,贸易资金最终还是回到金某甲控制的公司里,有些可能用于公司经营,有些可能拿去还债。

  3、证人叶某甲的证言,证实其到广业控股接替孙静华的工作,负责制作广业控股关于银承汇票和贷款的资金数据统计表、核对银行日记账等工作。广业控股财务管理中心资金统计表是根据出纳提供的数据制作并交给蔡正华、朱某甲,体现广业控股集团公司旗下分公司开具银承汇票情况。

  4、证人张某甲的证言,证实广业钢铁开具发票一般由徐某甲或张峰拿增值税开票通知单(上有业务员、业务副总甚至金某甲的签字),其据此开具发票;2011年下半年,金某甲突然开始不在该通知单上签字。公司与中建材的业务主要是徐某甲、张某乙负责,以及2011年下半年徐某甲或张峰把广业钢铁相关贸易发票交给其做账,按规定还需提供贸易合同、出入库单、过磅单,但广业公司贸易合同、过磅单、出入库单均没有,其只好按照徐某甲给其的发票金额和数量自己填写入库单,其不知道是否有实际入库。

  5、证人张某乙的证言,证实广业钢铁合同专用章开始由黄国强保管,2010年后由徐某甲保管,涉及广业钢铁的合同徐某甲会叫其直接盖章,涉及其他公司的合同章还是要按照盖章流程,经金某甲确认后找金某乙该章。

  6、证人金某乙的证言,证实其负责保管广业控股、广业钢铁、重特钢铁、华圣钢铁等公司的公章以及重特钢铁、广业控股、华圣钢铁的合同专用章。广业钢铁经营策略、贸易合同的签订等须经过金某甲同意,虽合同专用章其没保管,但用章审批流程与其他章一样。

  7、证人邢某的证言,证实公司资金调头主要两种形式,一是从外面借资金还银行贷款,等银行再放贷回来后归还借款,二是用银承汇票贴现,用贴现款还银行贷款或对外借款;其帮助金某甲广业系公司联系其他公司借款打到金某甲指定公司账户,后再原路返回,借款均有借款合同。

  8、证人储某的证言,证实开具银承汇票需要企业提供贸易合同和增值税发票。目前广业钢铁、重特钢铁有1.571亿元的流动贷款和承兑汇票于2012年6月29日平移给浙江固诚实业有限公司(友诚实业控股集团公司子公司)。

  9、建行商业汇票承兑业务操作规程,证实办理商业汇票承兑业务需基础资料,商品劳务交易合同原件及复印件、增值税发票等业务资料,担保资料,申请承兑事项建立在真实合法的商品、劳务交易基础上,商业汇票用途符合规定。

  10、协议书,证实2012年5月3日,友诚控股公司与金某甲、广业控股、广业钢铁、重特钢铁签订的因友诚向广钢、重钢提供建行滨江支行共计15710万元担保而承担代偿责任,并达成东方大厦A座叶某庚等17户房屋的抵债协议(因未能归还按揭款,由广业控股收回上述房屋后转让给友诚指定的受让方)。

  11、建行滨江支行提供的建设银行公司类不良贷款诊断项目报告、建行债项审批批复,证实建设银行滨江支行于2013年2月1日对广业钢铁、重特钢铁在建行的债务出具报告,友诚控股于2012年6月29日已将为广业钢铁担保的6960万元、为重特钢铁担保的8750万元不良贷款平移至浙江固诚实业有限公司。2012年6月29日额度授信方案经省分行审批部审批同意由友诚控股集团公司担保的15710万元(其中重特钢铁公司8750万元、广业钢铁6960万元)平移至浙江固诚实业公司,省分行批复同意固诚实业公司流动资金贷款15710万元,追加重特钢铁材料有限公司担保本金8750万元及利息、广业钢铁担保本金6960万元及利息,金某甲个人无限责任保证。

  12、建行滨江支行提供的批复文件,证实总行于2013年8月9日同意重特钢公司(准集团)抵债资产收取和减免息方案。

  13、情况说明,证实2011年1月20日广业钢铁开具给重特钢铁的1.155亿票据至2014年1月20日逾期本金及利息109074554.78元(其中本金80278275元),2013年经总行批复同意通过以物抵债方式偿还,多家银行共同参与以物抵债,2014年1月15日江干区政府同意广新商务大厦分层新方案,等各层房产证办妥后即刻启动已拟定的以物抵债方案。广业钢铁开具给中建材的贷款本金5000万、票据2800万,已由担保单位浙江友诚控股集团有限公司代偿。

  14、接受证据材料清单、张某甲提供的广钢公司钢材销售增值税开票通知,证实广业钢铁钢材销售增值税开票情况。

  事实二、杭州市重特钢铁材料有限公司骗取票据承兑事实:

  2011年9月至10月,被告人徐某甲在被告人金某甲授意下,以重特钢铁与浙江物产金属集团有限公司(以下简称“物产金属”)及广业钢铁、华圣钢铁之间签订循环钢材贸易合同,在没有实际货物交易情况下,通过循环贸易、抵扣增值税的方式虚构钢材贸易背景。

  2011年10月,重特钢铁以此种方式虚构向物产金属购买钢材的贸易背景,向北京银行股份有限公司杭州分行申请取得银承汇票共计人民币5000万,至案发时逾期未归还。

  2011年10月,被告人徐某甲在被告人金某甲授意下,以相同方式虚构重特钢铁向莱茵达控股集团有限公司(以下简称“莱茵达”)购买钢材的贸易背景,向杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行申请取得银承汇票共计人民币3000万(缴存50%保证金1500万元),至案发时逾期未归还。

  综上,至案发时,重特钢铁骗取银承汇票共计人民币8000万元。

  认定上述事实并经庭审质证的证据有,

  (一)证实该部分基本事实的证据:

  1、被告人金某甲的供述,证实2011年9月至10月,重特钢铁与物产金属、重特钢铁与广业钢铁之间签订工矿产品采购协议,并形成买进、卖出、不占公司资金的贸易背景,据此向银行开具银承汇票。

  2、被告人徐某甲的供述,证实其于2011年年初起担任广业控股公司分管业务的副总,但只是挂个名头,按照金某甲指示和要求负责一些日常性工作,具体业务由金某甲管。2011年广业公司与中建材进出口上海分公司、物产金属、莱茵达集团之间贸易实际是指定上下家、无货的循环贸易,主要是用来向银行开银承汇票,增值税发票用于提供给银行进行银承汇票合规性检查,其根据金某甲的指示和意见参与整个合同流程。上述合同的贸易量和合同内容均由金某甲决定,并由其和张峰按金某甲给的数据拟制贸易合同,一般是三家公司,其中两家是金某甲自己控制的公司。合同签订后基本由其保管,并按金某甲的要求交给指定的人,或按金某甲的要求让张峰开增值税发票。资金部拿合同基本用于开银承汇票。广业公司和物产金属签署的框架协议是金某甲与物产金属谈。2011年年初,其按金某甲的要求将一份合作协议交给物产金属的朱某乙盖章,协议内容是两公司的年度合作意向,但内容没有具体看,当时物产公司修改协议的数据、条款后双方再签字盖章;单月贸易合同(即工矿产品购销合同)内容均由金某甲确定,签订单月贸易合同之前,金某甲告诉其下月要做的金额后,其联系朱某乙确认是否能做到该额度的贸易款,再根据金某甲告诉其贸易上下家的金额、差价等具体内容,有时其负责打印,有时由金某甲指定的人打印;合同中广业钢铁签字基本是张峰去签,重特钢铁是金某甲的亲戚田某签字。2011年10月底广业钢铁和莱茵达公司的贸易是物产金属的朱某乙介绍,莱茵达公司是否实际控货、是否为了做贸易合同和向银行开银承汇票其当时不清楚。其按金某甲的要求负责合同对接工作和发票的收集工作。其没看到过货、也没参与货物的交割和验收、仓储情况不清楚,但其觉得整个循环贸易本身有问题,收货确认函是一个形式。其当时从合同差价比较低猜测没有真实贸易背景、存在虚开的问题,但向金某甲反应后,金某甲叫其不要过问。重特钢铁、物产金属、广业钢铁的三方合作协议是由朱某乙提出,其将朱某乙的底稿直接打印出来交给金某甲,内容由金某甲修改和决定后其再发给朱某乙,协议可能从其处拿去签字盖章。

  3、证人朱某乙的证言,证实2011年年初,广业控股的金某甲与物产金属市场部经理王某甲谈妥物产金属与金某甲的年度框架协议,从签订战略合作经营协议开始,具体操作物产金属由其负责,广业控股由金某甲安排徐某甲负责,徐某甲有权协调涉及广业钢铁和重特钢铁的相关具体业务。在签订单月贸易合同时,由徐某甲联系其确认每月的钢材购销数量、价格以及物产金属需购钢材的上家,后由重特钢铁经办人张某乙拿着盖好上家(供应商)广业钢铁或华圣钢铁合同章的合同,以及下家(客户)重特钢铁合同章的工矿产品购销合同,其确认合同基本条款以及差价是否符合每吨10元的标准后,签订单月贸易合同。单月贸易合同都是重特钢铁指定上下家,物产金属作为中间代理环节不实际控货,没有实际钢材交易,但在形式上会把流程手续完成。

  4、证人王某甲的证言,证实2011年初,经其助理朱某乙的朋友小季介绍,物产金属与广业公司开始开展业务,刚开始是真实贸易,后小季提出想把贸易做大,并与金某甲一起到公司商谈后,达成合作意向。2011年后期,物产金属与广业公司的业务均由广业公司指定供应商和需求方,具体交由朱某乙负责,实际没有真实货物,物产金属从中空转并获得10元的价差利润。

  5、证人卢某的证言,证实华圣钢铁公司实际控制人是金某甲,公司合同签订、资金划拨等均经金某甲批准。2011年初,其在金某甲的安排下担任华圣钢铁名义上的总经理,实际公司合同签订、资金划转等事务仍由金某甲决定。2011年华圣钢铁没有自有资金、金某甲不给钱,故无法开展业务,且据其了解2011年华圣钢铁自身没有钢材存货,以及2011年9月1日华圣钢铁与物产金属产品购销合同的字不是其本人签,且公司签字时如其不在就代其签字,合同一般由徐某甲或张某乙拿给其签字,但其不知道具体业务,华圣钢铁公章和合同专用章都保存在广业控股金某乙处,用印时须金某甲签字确认后盖章。

  6、建行滨江支行提供的重特钢铁1.25亿银承汇票信贷业务申报书,证实建行滨江支行于2011年12月16日向省分行申请对重特钢铁发放12500万元银承汇票,期限10月,缴存30%保证金,由友诚控股提供第三方担保。建行情况说明,证实起诉书指控的该笔2000万票据已于2011年12月16日结清。

  (二)证实重特钢铁于2011年10月17日在北京银行开具银承汇票5000万给物产金属的证据:

  1、重特钢铁在北京银行杭州分行的贷款授信调查评价报告(含2010年资产负债表、利润表、审计报告),证实北京银行杭州分行于2010年7月6日向重钢授信5000万,期限2年,其中报告中2010年12月31日资产负债表、损益表中关于利润、资产总额的数字比建行提供的审计报告低(如利润总额低约5000万)。

  2、北京银行杭州分行提供的银行承兑协议、增值税发票、北京银行承兑汇票开立通知单、承兑申请书、银行承兑汇票、最高额抵押合同,证实重特钢铁于2011年10月17日与北京银行杭州分行签订银行承兑5000万的协议,金某甲签字盖章,附2011年9月重特钢公司向物产金属公司购买工矿50109620元的合同(上有10月17日在北京银行办理承兑5000万字样)、并附物产金属开具给重特钢铁的增值税发票5张,并于10月17日由重特钢铁开具给物产金属北京银行承兑汇票5张共5000万,由晖创公司作最高额担保。

  3、工矿产品购销合同,证实广业钢铁、重特钢铁分别为物产金属的上下家,合同均盖有公司合同专用章(差价每吨10元)。

  4、接受证据材料清单、张某甲提供的广业钢铁公司钢材销售增值税开票通知,证实广业钢铁钢材销售增值税开票情况(均有张某乙、徐某甲签字,除重特钢铁品种多外,其余均为单一品种)。

  5、调取证据通知书、重特钢铁公司提供的钢材销售增值税开票通知复印件,证实重特钢铁开给广业钢铁增值税发票情况。

  6、重特钢铁应付账款三栏明细账、银行凭证、银行支取票据领用单、银承汇票、银行存款日记账,证实重特钢铁于2011年10月收支情况(领用单有陆某甲签字,没有金某甲签字)。

  7、广业控股银行存款日记账等财务资料复印件、华圣钢铁公司应收票据明细账、银行承兑汇票,证实9月21日至23日广业控股银行收支情况。

  8、张某甲提供的财务账册,证实2011年10月31日收到物产金属以银承汇票形式支付的货款5000万,以现金形式付款的货款3680元。

  9、北京银行杭州分行出具的情况说明,证实重特钢铁在北京银行的银承汇票至2014年1月20日由北京银行杭州分行垫付29946310.22元(期限自2011年10月17日至2012年4月17日),2012年9月25日向江干法院提起诉讼并得到法院判决支持,因抵押物与工行、中行等处于同一幢房产,故三家银行一同向法院申请统一处理,目前执行中止中,同时与重特钢铁、广业钢铁洽谈以资抵债方案中。

  10、证人莫某的证言,证实北京银行办理银承汇票流程:提供企业基础资料、近三年审计报告和新财务报表等进行企业授信,提供贸易合同、增值税发票申请开具承兑汇票;2011年10月,重特钢铁在北京银行杭州支行办理承兑汇票,重特钢铁提供了贸易合同及增值税发票,其核对原件后,按银行规定开具5000万银承汇票给物产公司,但重特钢铁到期未归还。

  11、证人王某乙的证言,证实企业申请开具银行承兑汇票需要提供贸易合同、发票等,没有真实贸易背景不能取得银行承兑汇票,银行通过审核购销合同原件、增值税发票进行审核;其在2011年8月离开北京银行后将重特钢铁的业务转给莫某,以及其在办理重特钢铁授信过程中,主要与金某甲、张某丙联系。

  12、证人张某甲的证言,证实2011年10月17日,有重特钢铁出票给物产金属、后背书到广业钢铁的银承汇票共5张1000万,10月18日贴先后共计4722万元,于当日转入重特钢铁账户。重特钢铁出票给莱茵达控股集团,后背书到广业钢铁的银承汇票共6张,直接给共好贸易公司。

  (三)证实重特钢铁在联合银行上塘支行开具银承汇票3000万给莱茵达公司的证据:

  在联合银行上塘支行授信业务基础资料、授信报告、具体单笔业务资料,证实2011年10月31日联合银行上塘支行对重特钢铁授信额度5000万,保证人联合金属科技公司,所附浙中孜会计师事务所(2011)第907号对于重钢公司2010年审计报告中的资产负债表、损益表中关于利润、资产总额数字与北京银行杭州分行提供的一致,与中孜会计事务所提供的重特钢铁2010年审计报告数据一致,以及莱茵达控股公司与重钢的购销合同(2011.10.31),据此经申请后开具中行签发的3000万银承汇票(缴存50%保证金)。

  2、工矿产品购销合同,证实华圣钢铁、广业钢铁以及重特钢铁分别为物产金属的上下家,广业钢铁、重特钢铁分别为莱茵达公司的上下家,合同均盖有公司合同专用章。

  3、接受证据材料清单、张某甲提供的广钢公司钢材销售增值税开票通知,证实广业钢铁钢材销售增值税开票情况(均有张某乙、徐某甲签字,除重特钢铁品种多外,其余均为单一品种)。

  4、调取证据通知书、重特钢铁提供的钢材销售增值税开票通知复印件,证实重特钢铁开给广业钢铁增值税发票情况。

  5、莱茵达公司记账凭证、银行承兑汇票、收款回单、增值税专用发票、入库单、出库单、收货确认函,证实莱茵达公司与重特钢铁、广业钢铁关于2011年10月28日贸易及货款支付情况以及增值税发票情况、莱茵达公司入库单。

  6、重特钢铁应付账款三栏明细账、银行凭证、银行支取票据领用单、银承汇票、银行存款日记账,证实重特钢铁与物产金属、莱茵达公司、共好贸易、金盛集团、广钢之间的款项往来。

  7、张某甲提供的广钢财务账册、银行凭证,证实2011年11月30日广业钢铁收到莱茵达公司承兑汇票3000万元及现金流491.6元,于12月31日收到莱茵达公司承兑汇票6000万元及现金62元,共计收到承兑汇票9000万元。

  8、联合银行上塘支行出具的情况说明,证实2011年10月31日经重特钢铁申请签发给莱茵达控股的3000万银承汇票,保证金比例50%,占用银行授信敞口1500万(及银行垫资),逾期利息3645000元,截止2013年8月30日已采用以资抵债方式处理完毕。

  9、证人张某甲的证言,证实2011年重特钢铁出票给莱茵达控股集团,后背书到广业钢铁的银承汇票共6张,直接给共好贸易公司;

  10、证人包某的证言,证实2011年10月重特钢铁在北京银行、联合银行归还到期票据后又开出承兑汇票,并从包某处调取相关银行承兑汇票。

  11、证人郦某的证言,证实2011年10月,经其丈夫朱某乙介绍,莱茵达公司与广业钢铁、重特钢铁有买卖钢材业务,广业钢铁徐某甲与其联系,确认上下家、业务额度以及每吨6元的差价利润,其考虑到风险可控,不需要公司垫资且能带来利润、完成业务量,故同意该笔业务。徐某甲拟定上下家的采购合同和销售合同,叫张峰拿到莱茵达公司,其核对合同内容签订合同,后重特钢铁采用中国银行承兑汇票(3000万)、电汇(4万2千元多)形式全额付款,其留下公司利润(4万多)后把钱转给广业公司指定的商家,等收到重特钢铁收货确认函后,开取增值税票,整个业务过程中莱茵达公司不实际控货,且当时其认为广业钢铁和重特钢铁是两家独立公司。

  12、建行滨江支行提供的重特钢铁2500万银承汇票申报材料、银承协议书,证实建行滨江支行于2011年12月6日向重特钢铁开具银承汇票2500万,收款人为上海洛嘉贸易有限公司,友诚控股提供担保,附有重特钢铁向上海洛嘉公司购买带钢的产品购销合同。

  13、建行滨江支行提供的重特钢铁4000万银承汇票银承协议书,证实建行滨江支行于2011年12月21日向重特钢铁开具银承汇票4000万,收款人为浙江出彩物资有限公司,友诚控股提供担保,附有重特钢铁向浙江出彩物资有限公司购买钢材7301余元的产品购销合同。

  14、证人张某乙的证言,证实2011年11月至12月,其按徐某甲要求将合同送给莱茵达公司郦总,包括广钢销售给莱茵达的合同以及莱茵达销售给重特钢铁的合同,莱茵达签字盖章后其带回交给徐某甲,但其不清楚是否有真实业务发生。

  证实事实一、二的其它证据还有:

  1、证人黄国强的证言,证实2011年广业钢铁没有实际钢材,重特钢铁和华圣钢铁应该也没有钢材,因为公司基本没有流动资金。2011年徐某甲任广业分管贸易的副总,但徐某甲没有对外独立签订贸易合同的权力,以及广钢的“材料合同专用章”用于签订贸易合同,于2007年起该章交给徐某甲,用印须填写用印审批单,经金某甲签字同意后才能用印。

  2、证人田某的证言,证实其签订过一些重特钢铁的贸易合同,但没有参与合同洽谈过程。

  3、证人张某乙的证言,证实2011年徐某甲担任业务副总后,合同一般由徐某甲起草打印好后交给其签字,后其拿合同按照流程审批盖章,再按徐某甲要求送到对方业务单位签字,且其看到金某甲和徐某甲一起讨论合同内容并进行修改。广钢合同专用章开始由黄国强保管,2010年后由徐某甲保管,涉及广业钢铁的合同徐某甲会叫其直接盖章,涉及其他公司的合同章还是要按照盖章流程,经金某甲确认后找金某乙盖章。

  4、证人金某乙的证言,证实其负责保管广业控股、广业钢铁、重特钢铁、华圣钢铁等公司的公章,以及重特钢铁、广业控股、华圣钢铁的合同专用章。公司用章由其对外用章要填写用印审批单,须经金某甲签字确认后盖章,若金某甲不在,其会打电话确认后盖章。广业钢铁经营策略、贸易合同的签订等须经过金某甲同意,虽合同专用章其没保管,但用章审批流程与其他章一样。2011年广业钢铁、重特钢铁、华圣钢铁以及广业控股的贸易合同合同专用章主要是张某乙办理,对外合同盖章一般要拿金某甲签字确认过的用印审批单,若是关联公司内部贸易合同,其有时核对后直接盖章.

  5、证人朱某甲的证言,证实广业钢铁和重特钢材所作钢材贸易有部分是没有实物的,具体金某甲、徐某甲了解,没有实物的交易估计是为了做大业务量。广业钢铁、重特钢铁、华圣钢铁、广业控股等是金某甲实际控制,企业对外开展业务、走资金须金某甲签字。2011年下本年广业钢铁负责贴现业务一开始是蔡正福,后来是金某甲。2011年11月广业钢铁开给重特钢铁的1.155亿元,2011年9月重特钢开给物产金属的2000万银承汇票是其经光良贸易公司贴现,贴现后钱回到公司,以及其会根据金某甲的资金需要,联系杭州银利灯饰电器公司、杭州金盛集团公司邢某联系借钱的事实。

  6、被告人金某甲的供述,证实2011年公司还贷压力很大,在2011年10月到12月一共转贷了5.7个亿,资金很紧张的。2011年广业钢铁和重特钢铁本来是想通过房屋销售来支撑贸易开展的,但受宏观影响,房子销售不出去,资金不能回笼,所以贸易主要还是靠银行融资来支撑。

  事实三:广业控股有限公司骗取贷款事实:

  2007年4月,广业控股与三堡经济合作社成立杭州堡业建设有限公司(以下简称“堡业建设”)开发东方大厦项目。2009年3月,联合银行上塘支行对堡业建设东方大厦项目按揭授信人民币4亿元,由广业控股提供担保。为解决广业控股资金紧张局面,被告人金某甲利用广业控股实际管理堡业建设东方大厦项目的便利条件,于2010年初至2012年初,先后以投资买房、挂名购房等名义找来叶某戊、许训建、王某丁、梁珍香、金某戊、蔡丽芳、金某丁、叶某庚、颜某、潘某、何某乙、叶萍英、杨某、张某戊、林某乙、吴某甲、王某丙、吴某乙、吴某丙、吴某丁等20人,由广业控股代为支付购房首付款,后以签订虚假房屋转让合同、夸大收入或伪造收入证明等方式向联合银行上塘支行申请取得保证贷款共计人民币13125万元(缴存其中15人贷款总额9625万元20%的保证金1925万元),后由广业控股代为支付每月按揭还款。上述贷款经堡业建设账户转入广业控股账户,先后用于金某甲控制下各企业使用。截至2012年6月,广业控股因资金链断裂无力偿还上述贷款,至案发时,广业控股尚有骗取的贷款本金人民币11737万元逾期未还。

  2013年8月1日,被告人金某甲、陆某甲、徐某甲被抓获归案。被告人陆某甲到案后检举了他人犯罪事实,并经查证属实。本院审理期间,各被告单位均已通过“以资抵债”方式清偿了所涉相关银行的债务,并均已取得银行谅解。

  认定上述事实并经庭审质证的证据有,

  1、被告人金某甲的供述,证实因填补联合银行上塘支行保证金账户3000万的需要,其于2011年末与银行商量后安排吴某甲等5户挂名购房贷款,所得贷款还入上塘支行保证金账户,后为了不浪费上塘支行4个亿的授信贷款,其找10余户人挂名购房,所得贷款用于公司经营的事实。

  2、证人张某丙的证言,证实2010年至2012年,其主要负责公司与杭州联合银行上塘支行接洽办理东方大厦销售的授信放贷业务:2010年初,因公司资金紧张,其建议金某甲向杭州联合银行上塘支行针对农村10%自留地进行授信房贷业务,金某甲同意后,与联合银行联系,最终公司与联合银行签订4亿元的银行授信贷款框架协议,规定贷款用途只用于东方大厦房子销售按揭,办理贷款时需提供购房等相关材料,且附加每笔贷款30%的保证金,后联合银行反映东方大厦购房客户按揭贷款每月还款由广业控股账户支付,系假按揭,后金某甲叫金某乙以个人账户名义每月还客户的按揭贷款,实际由广业控股出钱。以及其知道的有金某丁、吴某甲、吴某乙等人的贷款实际由公司出钱支付,2011年底公司资金紧张后,金某甲叫其联系联合银行沈行长帮忙从东方大厦贷款的保证金中划出部分欠款,后银行同意并划出保证金的3000万到广业控股账户。2011年年底,银行催金某甲归还保证金,后金某甲决定找人购买东方大厦房子办理假按揭贷款。因正常贷款需首付款凭证,而公司当时资金紧张没钱支付首付款,故金某甲叫其与银行商量,后银行答应提供堡业建设开具的销售收据即可,金某甲叫销售部叶某乙或黄闽江具体准备材料办理,每人定额贷款700万,购房转让合同也是为了贷款虚假的,且吴某甲的收入证明系公司作假,房贷下来后放款到堡业账户,堡业转到广业控股,广业控股再打回银行账户归还保证金。

  3、证人郑某的证言,证实其在东方大厦销售合同签订的过程中负责拟定合同,后统一拿到堡业建设盖公章。银行贷款业务办理过程中,其按照银行贷款业务需要的材料清单,要求客户提供材料(包括收入证明等),其再拿给银行,必须拿到堡业建设的收据后才能办理贷款,至于钱是否打到公司其不清楚以及东方大厦A座贷款明细表中25层的客户都是与金某甲谈好后签合同的事实。

  4、证人叶某乙的证言,证实其负责东方大厦的销售工作,其中东方大厦A座归广业控股所有,其中5户客户(王某丙、吴某甲、林某乙、杨某、张某戊)是公司指定的买家,相关首付款及还贷均是公司出钱,客户只是挂名购买房产去杭州联合银行上塘支行办理银行贷款,房贷归公司所用,因实际是公司安排,故该5户的房屋位置等由其事先填好,其和张飞带客户办理贷款时,看到是保证贷款且保证人已有金某甲签字,且该5户出具的收入证明单位都是广业系的下属子公司,系公司盖好章后在银行填写以及东方大厦房屋转让相关事项需要审批,保证贷款合同保证人需要广控盖章及金某甲签字,房屋转让合同需盖堡业集团、广控的章,且盖章均需经过金某甲签字同意,堡业建设的公章用印审批须经金某甲签字后交三堡村曹书记签字后盖章。2012年1月,因公司资金紧张而想通过银行贷款回笼资金,吴某甲、张文光分别给其5人名单买房(吴某甲、林某乙、杨某、张某戊、王某丙),其选好房子后填写合同,张某丙、朱某甲催其到杭州联合银行办理贷款,额度按每人最高额700万办理。其按银行要求准备资料,计算每户总金额及首付金额后让财务金某丙根据计算的金额填写首付款单据(当时客户应该没有支付),因张某戊、王某丙、杨某无法提供收入证明,故其请示金某甲后拿空白的收入证明交给金某乙盖章,后带客户到联合银行上塘支行办理贷款手续,经询问范经理后根据范经理年收入20万到40万的要求当面填写张某戊、王某丙等人收入情况和职务,且张飞也在场以及上述5人是公司安排好挂名买房,通过银行进行贷款,且该事情金某甲肯定知道并同意的事实。

  5、证人陈某甲的证言,证实2011年7月其到公司总部开始承办售楼业务,东发大厦是广业控股和江干区三堡村合作建房的项目,广控占49%股份,并约定A楼归公司。其参与办理东方大厦A座贷款明细表中21户到27户(何某乙、叶萍英、杨一明、张某戊、林某乙、吴某甲、王某丙),其中朱某甲向销售部经理叶某乙交办客户何某乙、叶萍英,张某丁交办五个客户,叶某乙选好房源后叫其将填写房屋转让合同,盖章并叫客户签字,其再与叶某乙一起送银行办理贷款。办贷款过程中,客户收入证明部分是朱某甲提供,部分是客户提交以及叶某戊、许训建购买的房产里包含物业用房,按规定不允许出售,且郑雪蓉、黄闽江也办理过客户购房贷款手续,事后知道可能是假按揭的事实。

  6、证人黄闽江的证言,证实东方大厦是广业控股和三堡村共同成立的杭州堡业建设公司开发建设,约定A座归广业控股所有,但因为工程款纠纷问题至11月4日未交房。堡业大厦只有东方大厦一个项目,最后决定权在于金某甲,因项目出资均由广控出资,故财务事项均须金某甲同意生效。其不清楚客户贷款的收入证明如何出具。

  7、证人顾某的证言,证实2010年9月开始,金某甲叫其用农行622848022103413611贷记卡还银行按揭,财务(广业控股或君都投资)将钱打至其账户后,其按照孙静华或林某甲给的清单名字和金额还按揭款(吴某乙、吴某丙、叶某庚、吴某丁、颜某、金某丁、吴素妃),据其了解该7人均是金某甲亲戚,以及在其之后金某乙接手还按揭的工作。

  8、证人金某乙的证言,证实2008年其在金某甲的要求下提供自己的建行工资卡用于公司走账。2010年底至2012年初,金某甲交给其一张名单及几十张杭州联合银行卡并注明每月还款金额,其按金某甲要求每月在广控打钱至其个人农行账户后,按孙静华提供的打款金额清单分别打款至名单上的账户(东方大厦A座贷款明细表中除王志林、金洪兵、金伟(金友夫)、金冬斐、吴瑞均、王小平、朱旭辉、何某乙、杨一明、张某戊、林某乙、叶雪莉、王某丙外的14户)用于还上述人买东方大厦的房贷,其印象中贷款材料中的收入证明是叶某乙找其盖章,其打电话给金某甲确认后盖章,以及2012年东方大厦销售部有人拿着房屋转让合同及审批单到其处盖堡业公司公章(包括吴某甲、张某戊、杨某等人),上述人是名义上的买房,实际操作由公司在负责,但其听金某甲提到若把公司代付的还清房子就卖给他们,且其父亲金某丁也是帮金某甲挂名买房,实际家中没钱买房。

  9、证人林某甲的证言,证实君都投资和广业控股都是金某甲的公司,2010年至2012年广控公司、君都投资大量汇给顾某、金某乙、杨一明等人的资金性质不清楚,其只根据领导审批单要求操作(审批单须交金某甲签字同意)。2010年初至2010年8月,其按金某丁、孙静华要求,从公司账户每月给金某丁、吴某乙、吴某丁、吴某丙、颜某、叶某庚、吴素妃的联合银行支行账户打款,该笔钱是按揭款,2010年8月至2011年4月每月从广业控股或君都公司账上打款49万余元到顾某农行账户,该笔款须经金某甲审批同意,2011年5月从广控账户先后给金某乙、杨一明账户汇款的性质其不清楚。

  10、证人张某丁的证言,证实堡业建设是广业控股和三堡村合作的项目公司,实际控制人是金某甲,主要开发建设东方大厦,销售工作由广业控股的人操作,因公司资金紧张,其按金某甲的吩咐,以女儿张某戊的名义并介绍杨一明、王某丙挂名购买东方大厦房子,首付款及每月还贷款由公司出资,贷款事项金某甲已与联合银行谈妥。叶某乙通知其与王某丙、杨一明到银行办理贷款手续,贷款金额为700万,材料由叶某乙准备,个人收入证明由叶某乙提供,是虚假的事实以及每月贷款由金某甲公司支付的事实。

  11、证人金某丙的证言,证实堡业建设公司东方大厦销售购房收据是其开具,一般由销售人员带客户携带购房合同及客户打款的银行汇款凭证,其按照客户提供的银行汇票凭证金额开具堡业建设公司收据,后到财务主管孙静华处盖财务专用章叶某乙拿了一张打印清单叫其按照清单的姓名(张某戊等5人)和金额开具收据,但没有拿银行汇款凭证以及客户打款到堡业一般账户20×××40,其每月到银行拿汇款回单,并将银行房贷从堡业贷款账户20×××46转入堡业一般账户,后再转入广业控股账户。

  12、证人胡某的证言,证实堡业建设日常管理由广业控股管理,三堡东方大厦客户的贷款指定在联合银行上塘支行办理,客户支付的房款直接到广控账户,以及广业控股支配堡业建设房产销售款经堡业建设董事会讨论同意。

  13、证人范某的证言,证实东方大厦20户人的按揭贷款办理情况,以及其在办理叶雪莉、林某乙、张某戊、杨某、王某丙贷款时明知收入证明等不符贷款要求,在向领导汇报并经过同意后,仍予以审核通过。

  14、证人陈某乙的证言,证实东方大厦配套个人贷款是以广业控股和堡业公司作担保的保证贷款,其中金某丁、叶某庚、颜某和吴某丙是其经手办理,其主要看堡业公司盖章的首付款定金收据凭证、客户出具的收入证明,查看收入证明有无盖章、与客户面谈,应该都符合贷款条件,这四户前期还款正常,后期都逾期断供的事实。

  15、证明,证实三堡股份经济合作社于2009年9月与广业控股协商后接管堡业建设公章,涉及东方大厦事项需用章的均需到三堡合作社登记使用。

  16、调取证据通知书、授权委托书、公章使用情况、合作开发建设“东方大厦”合同书,证实三堡经济合作社于2007年4月6日与广业控股成立堡业建设公司合作开发建设“东方大厦”,授权金某甲为委托代理人,在所有涉及东方大厦A楼销售的合同上有权签字,公章使用登记表上有金冬斐、吴某丁、潘某、吴素芬等人房屋转让合同、房屋借款保证合同盖章登记。

  17、联合银行上塘支行提供的堡业建设公司授信业务基础资料、堡业东方大厦项目配套贷款业务合作协议,证实上塘支行于2009年3月同意对堡业建设公司堡业东方大厦A座酒店式公寓按揭项目授信4亿元按揭贷款额度,由广业控股提供担保,联合农村合作银行于2009年4月20日批复同意上塘支行关于堡业建设公司堡业东方大厦项目按揭,由广业控股和堡业建设共同担保,单户最高额不得超过700万元。

  18、堡业东方大厦项目配套贷款业务合作协议,证实联合银行上塘支行与堡业建设公司、广业控股三方签订合作协议,约定堡业公司有义务保证《房屋转让合同》的真实性,购房人必须最低支付40%的购房款才能向银行申请办理贷款业务,贷款期限最长不超过10年。

  19、联合银行提供的东方大厦叶某戊等人首付款凭证、按揭款明细,证实堡业建设存入颜某、金某丁、吴玉生、吴某丙、吴某乙、陈灵康(7张)、金某戊、金万梅、金冬斐、金伟、金洪兵、叶某庚等18人购房款首付,颜某等20人的按揭还款情况。

  20、黄闽江提供的东方大厦A座贷款明细表,证实2011年2月1日至2012年4月30日A座贷款明细,其中叶某戊、何某乙、叶萍英、杨一明、张某戊、林某乙、叶雪莉吴某甲、王某丙的贷款金额均为700万;吴瑞均、朱旭辉均括弧陈灵康。

  21、联合银行上塘支行提供的堡业建设保证金账户、贷款账户、一般账户及财务情况,证实堡业建设(20×××46)(20×××40)账户明细,汇款频繁,收到房款后汇入广业控股或重特钢铁。

  22、证人常某信息,证实颜某等人身份信息。

  23、联合银行上塘支行出具的情况说明,证实东方大厦20户个人按揭贷款贷款金额共计118340000元、原贷款逾期余额共计117374347.65元(叶某庚、颜某、吴素妃、金某丁、叶某戊、梁珍香、王某丁、金某戊、蔡丽芬、叶萍英、林某乙、张某戊、叶雪莉、杨某、王某丙、何某乙、许训建原贷款逾期余额约10159万元),18户已通过以资抵债方案处理完毕,其中叶雪莉、林某乙、王某丙本金归还,利息通过以资抵债方式归还,另何某乙、许训建正达成初步以资抵债清偿意向。

  24、情况说明、投资协议书,证实颜某、吴某甲、张某戊、叶某戊、金某丁、许训建、叶某庚、杨某、何某乙已与公司签订房屋回购协议,经公司核实,金洪兵与公司有民间借贷行为外,其余人员在购买东方大厦前未发现与公司存在债权债务关系,另金洪兵、金冬斐、王志林、金友富(金伟)与公司有投资协议,类似投资协议贷款购房的还有陈灵康(朱旭辉、吴瑞均、王小平)。

  25、证人杨某、叶某乙、金某乙、叶某丙、叶某丁、王某丙、林某乙、吴某甲、张某丙、张某戊、何某乙、金某丁、吴某乙、吴某丙、吴某丁、叶某戊、叶某己、王某丁、金某戊、潘某、颜某、叶某庚等人的证言、被告人金某甲的供述、联合银行上塘支行提供的贷款资料、调取证据清单、客户贷款个人银行卡、存折、还款单据、杨某挂账情况说明,证实以叶某戊等20人购房名义办理按揭贷款,林某乙等购买东方大厦房子20人的银行卡、存折情况,以及杨某收到广业控股转入的钱款后,于2012年3月29日帮助还款情况。

  证实全案的其它证据还有:

  1、建行滨江支行提供的重特钢铁2011年12月31日资产负债表、损益表,证实重特钢铁2011年资产负债情况。

  2、建行客户信用评级报告(杭州市重特钢铁材料有限公司)、2008年至2010年重钢审计报告,证实2011年8月5日建行滨江支行对重特钢钢铁等级评定为AA-,客户性质为单一客户,评级报告中所列2010年12月31日财务报表审计信息、资产负债表、损益表、现金流量表的数据与建行提供的重钢2010年审计报告(浙中孜审字(2011)第907号)一致;重特钢铁下属分公司包括重特钢钢材料公司物资城分公司、宁波分公司、浙江广业典当公司(85%),报表合并范围变化情况及变化原因说明为“非合并报表”。

  3、建行滨江支行提供的重特钢铁2011年授信材料,证实经省分行2011年10月31日批准,授予重特钢(集团)36300万元,其中分配给重特钢铁19750万,包括流动资金5500万(浙江加摩铝塑工业有限公司担保)、交存30%保证金银行承兑汇票8750万(敞口部分由友诚控股担保)、国内保理5000万、法人账户透支500万;前次授信到期日2011年9月17日。

  4、中孜会计师事务所提供的重特钢钢铁2010年度审计报告(浙中孜审字(2011)第907号),盖有中孜会计师事务所章、内页有报告专用章,较建行提供的版本相比在专用章盖章位置、数据等方面均有不一致之处。

  5、从何杰锋处调取的U盘中建行重特钢铁2010年审计报告(中孜审字(2011)第907号)、从陆某乙处调取的重特钢钢2010年度审计报告(浙中孜审字(2011)907号),证实两人提供的审计报告数据一致。

  6、新纪元会计师事务所对重钢2008年至2010年审计报告,证实新纪元会计师事务所对重钢的审计情况。

  7、复印于重特钢铁财务资料的重特钢铁2009年至2011年6月资产负债表、利润表,证实重特钢铁2009年至2011年的资产负债情况。

  8、从何杰锋处调取的重特钢月报表,证实重特钢铁2011年11月30日期末数、所有者权益。

  9、从何杰锋处调取的广业控股贷款、资产汇总,证实广业控股所属公司包括广控、广钢、重特钢钢、圣洲建设、华圣钢铁、浙江金禾于2011年12月31日止在银行的贷款及银行承兑汇票情况。

  10、从何杰锋处调取的重特钢集团授信持续条件确认,证实重特钢集团包括重特钢铁、广业钢铁、广业新农村投资开发公司信用评级、资产负债率等方面的条件。

  11、从何杰锋处调取的杭州联合银行预警款、移交清单、资产移交单。

  12、中孜会计师事务所提供的重特钢铁2008年度审计报告(浙中孜审字(2009)第207号),浙江圣洲建设发展有限公司2010年审计报告(浙中孜审字(2011)第1217号)、新华会计师事务所提供的圣洲建设公司2009年审计报告。

  13、从陆某乙处调取的圣洲建设公司2010年度审计报告(浙中孜审字(2011)第1217号)、广业控股2010年审计报告(杭中业审字(2011)第385号),证实杭州中业联合会计师事务所对广业控股2010年的审计,广业控股由浙江友诚控股、金某甲等4名自然人投资设立,合并资产负债表、利润表、现金流量表等会计报表,编制方法系“母公司将其控制的所有子公司纳入合并财务报表的合并范围,以母公司和其子公司的财务报表为基础,按照权益法调整对子公司的长期股权投资后,由母公司按《企业会计准则第33号》编制”。

  14、华夏会计师事务所有限公司对广控2010年度的审计报告3份、华圣钢铁公司2010年审计报告1份,陆某乙于2013年8月6日打印自向杰锋提供的光盘,系陆某乙在广业控股工作时修改后的审计报告,两份广业控股审计报告在个别数据上不一致。

  15、从广业控股公司调取的用印审批单、红头文件审批单、广控集团公司2011年新一届主要领导班子职务任免和相关规定的通知,证实2011年9月8日张某乙申请华圣钢铁与物产金属公司签订的合同、上海洛嘉贸易公司合同用印,徐某甲、金某甲签字批准,张某乙于2011年9月8日申请重特钢铁与浙江丰巨贸易公司合同章,徐某甲、金某甲签字批准,2011年10月10日重特钢铁申请与北京银行开票用印,陆某甲、金某甲签字批准,2011年8月10日广钢、重钢申请与建行滨江支行的财务顾问协议书用印,金某甲签字批准。

  16、广控公司提供的2011年新一届主要领导班子职务任免和相关规定的通知,证实2011年广控集团任命金某甲任董事长兼总经理,黄国强任副董事长,陆某甲任常务副总经理兼任集团财务总监,徐某甲任副总经理,分管集团公司和各公司的钢材经营管理及生产企业与管辖低进高出物价控管。

  17、户籍证明、公司基本情况,证实被告人金某甲、徐某甲、陆某甲的身份信息,以及广业钢铁(法定代表人董妙军)、重特钢铁(法定代表人金某甲)、广业控股(法定代表人金某甲)、华圣钢铁公司的基本情况。

  18、抓获经过,证实被告人金某甲、陆某甲、徐某甲系被抓获归案的事实。

  19、谅解书、复函,证实本院审理期间,三被告单位均已通过“以资抵债”方式清偿了所涉相关银行的债务,并分别取得谅解。

  上述证据均依法取得,证据之间能相互印证,能够证明本案的事实,本院予以确认。

  关于被告人金某甲提出的自己并未授意陆某甲修改审计报告的财务数据及公司进行的钢材贸易并不是虚构的辩解,以及其辩护人提出的现有证据不能证明金某甲存在“授意”篡改审计报告,骗取银行信用评定的事实,金某甲不存在直接“授意”徐某甲通过虚假贸易,骗取银行承兑汇票的事实的辩护意见,经查,1、金某甲实际控制广业钢铁、重特钢铁,两公司对外协议及盖章用印均需经金某甲签字同意,对公司财务、业务均有决策权,该部分事实有证人黄国强、金某乙、朱某甲的证言及被告人陆某甲、徐某甲的供述共同证实;2、2011年评级授信时,因建行评级标准变化导致广业钢铁评级不能顺利通过,该部分事实有证人储某的证言及被告人金某甲、陆某甲的陈述共同证实,为维持原有评级及授信,被告人金某甲指派陆某甲与储某联系,陆某甲到储某处了解到建行评级财务指标后,向金某甲汇报按照建行标准修改中孜会计师事务所对广业钢铁2010年审计报告,该部分事实有证人储某、何某甲、陆某乙、田某的证言及被告人陆某甲、金某甲的供述共同证实;3、关于重特钢铁、广业钢铁与物产金属等第三方的虚假贸易,不论是做大贸易量还是融资的目的,都不能否认这种贸易方式是只走账、不走货的虚假贸易。且金某甲授意徐某甲采用此种方式为公司开具银承汇票,有证人朱某乙、王某甲、郦某的证言、被告人徐某甲的供述及相关书证证实。故对上述辩解及辩护意见,均不予采信。

  关于被告人金某甲的辩护人提出的指控的北京银行杭州分行开具的5000万银承汇票,以晖创公司提供桐庐商铺作为抵押同时重特钢铁开具100%保证金的2000万元银承汇票为前提,与贸易背景不真实没有必然联系,不应认定为骗取票据承兑罪,本院认为,重特钢铁以虚构向物产金属购买钢材的贸易背景,向北京银行股份有限公司杭州分行申请取得银行承兑汇票共计人民币5000万,已经构成骗取票据承兑罪,在办理业务过程中是否同时提供其他担保方式并不影响对犯罪事实的认定。故对上述辩护意见,不予采纳。

  关于被告人金某甲的辩护人提出的指控的2011年9月建行滨江支行开具的2000万银承汇票已于2011年归还,同年11月广业钢铁向建行滨江支行申请取得的流动资金贷款5000万元已于到期后平移给担保单位浙江友诚公司,未给银行造成损失,也远早于2013年6月26日本案刑事立案之前,不应予以刑事处罚的辩护意见,与查明的事实相符,同时,2011年12月广业钢铁向建行滨江支行申请取得银行承兑汇票2800万元,经查,亦于案发前由担保单位友诚公司代偿。上述案发前均已归还相应资金或由担保单位代偿,并没有给银行带来实际的资金损失,可不计入本案犯罪数额。故对上述辩护意见,予以采纳。

  关于被告人金某甲的辩护人提出的指控的建行2800万元承兑汇票、11550元承兑汇票、2000万元承兑汇票各30%保证金、联合银行3000万元承兑汇票50%保证金,均应从骗取银行承兑汇票金额中扣除,上述实际骗取金额应为12945万元以及指控的广业控股骗取联合银行20户个人贷款中的15户,合计贷款9625万元,应扣除广业控股按每笔贷款20%支付的保证金共1925万元的辩护意见,本院认为,骗取贷款、票据承兑罪侵犯的犯罪客体是国家的金融管理秩序和银行或其他金融机构的贷款、票据承兑、信用证、保函等的安全,而非单纯的财产所有权,故上述保证金不应从犯罪数额中予以扣除。故对上述辩护意见,不予采纳。

  关于被告人徐某甲的辩护人提出的徐某甲系在公司领导授意下的职务行为,不属直接责任人员辩护意见,本院认为,在单位犯罪中是否认定为直接责任人员,应以其在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用为评判标准,本案中被告人徐某甲在被告人金某甲授意下,在没有实际货物交易情况下,通过循环贸易、抵扣增值税的方式虚构钢材贸易背景,广业钢铁、重特钢铁得以向银行申请取得银承汇票,其行为在本案所涉单位犯罪中应认定为直接责任人员。故对上述辩护意见,不予采纳。

  本院认为,被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司以欺骗手段取得银行承兑汇票,情节特别严重,其行为均已构成骗取票据承兑罪;被告单位广业控股有限公司以欺骗手段取得银行贷款,情节特别严重,其行为已构成骗取银行贷款罪;被告人金某甲系直接负责的主管人员,其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪;被告人陆某甲、徐某甲系直接责任人员,其行为已分别构成骗取贷款、票据承兑罪和骗取票据承兑罪;三被告人系共同犯罪。公诉机关指控罪名均成立。在共同犯罪中,被告人金某甲起主要作用,系主犯,应按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人陆某甲、徐某甲均起次要作用,系从犯,故对其均予减轻处罚。关于被告人陆某甲的辩护人提出的被告人陆某甲系自首的辩护意见,与其系抓获归案的事实不符,不予采纳。但被告人陆某甲、徐某甲归案后均能如实供述自己的罪行,被告人陆某甲还有立功情节,故对被告人陆某甲、徐某甲分别予以减轻、从轻处罚。被告人金某甲在庭审中能自愿认罪,可酌情从轻处罚。鉴于各被告单位和被告人在案发后,对涉案赃款积极协商、归还,各银行在确保不会造成经济损失的情况下均予以谅解,对三被告单位及三被告人均可酌情从轻处罚,对上述三被告人均可适用缓刑。对各辩护人提出的上述相关辩护意见,均予采纳。综上,根据被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、广业控股有限公司、被告人金某甲、陆某甲、徐某甲的犯罪事实、情节、在共同犯罪中所起的作用及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二款、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:

  一、被告单位浙江省广业钢铁实业有限公司犯骗取票据承兑罪,判处罚金人民币八十万元(罚金限判决生效后一个月内缴纳)。

  二、被告单位杭州市重特钢铁材料有限公司犯骗取票据承兑罪,判处罚金人民币五十万元(罚金限判决生效后一个月内缴纳)。

  三、被告单位广业控股有限公司犯骗取贷款罪,判处罚金人民币八十万元(罚金限判决生效后一个月内缴纳)。

  四、被告人金某甲犯骗取贷款、票据承兑罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币十万元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金已缴纳)。

  五、被告人陆某甲犯骗取贷款、票据承兑罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金人民币三万元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金已缴纳)。

  六、被告人徐某甲犯骗取票据承兑罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金人民币三万元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金已缴纳)。

  如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。

  审 判 长  张 毅

  人民陪审员  杜文华

  人民陪审员  陆文伟

  二〇一五年五月七日

  书 记 员  叶 铭


┃相关链接:

企业经济票据使用不规范纠纷多

高福岭违法票据付款、违法发放贷款案刑事判决书 (2003)房刑初字第281号

票据遗失我该如何主张自己的权利

票据被骗后不能向法院申请公示催告

提供了抵押但提供虚假材料取得承兑汇票构成犯罪 (2016)冀0983刑初116号刑事判决书

[浙江]关于办理骗取贷款、票据承兑、金融票证罪有关法律适用问题的会议纪要



扫码获取每日最新法律法规
陈光中等中国法学大家支持的李博士刑事辩护团队!