设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

执行异议审查与执行异议之诉审理矛盾之解决

2017年08月25日11:39 东方法眼李正芳 评论字号:T|T

核心提示:执行异议审查与执行异议之诉审理矛盾之解决 关于执行异议审查与执行异议之诉,民事诉讼法均有明确规定,本文讨论执行异议审查是指排除执行异

  执行异议审查与执行异议之诉审理矛盾之解决

  关于执行异议审查与执行异议之诉,民事诉讼法均有明确规定,本文讨论执行异议审查是指排除执行异议的审查而不包括执行行为异议的审查。执行异议之诉系对执行异议审查不服的而在法定期限内向执行法院提起的阻却执行之诉。,本文认为诉讼法对二者的规定违反了法律原则且在实践中造成了法律适用的不统一,有损法律权威,不利于当事人合法权益的保护。

  一、违反了法律原则

  1、违反了一事不再理的原则。当同一个法院对同一个法律关系进行两次审查,一般只有再审的出现才会构成,但诉讼法对于执行异议与执行异议之诉的规定则为实践上不启动再审程序时出现两次审查提供了法律依据。这一依据违反了一事不再审的法律原则。民事诉讼法第二百二十七条,执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。由上可知二种不审查只是发生在不同阶,一在诉讼中一在执行中,但实质上的审查并无本质区别。而且均由审判人员进行审查。而各类诉讼法均禁止一事再理。

  2、违反了不审而执的原则。为了提高执行效率,作以上规定,实已逾越权益保护之底线,因为权益发生归属之争议时,应由当事人协商解决,如解决不成当形诸诉讼。照此思路,申请人要求执行之标的出现案外人主张权益时,被执行人应当就此予以排除或被执行人不予以积极排除时,申请人可以代位确权,使得执行继续。将确权交由执行机构先行确定违反了权益保护之流程,如果这种先行确定是正确的,那么所有案件都可以不审而执。所以,由执行机构解决执行异议其实违反了不审而执的原则,违反了执行的前提必须有生效法律文书这一法律规定。

  二、二种程序不利于权益保护

  1、出现不同结论的原因。

  按法制统一的原则,执行中的审查与诉讼中的审查,都属于法律适用,对同一法律关系在同一问题的处理上,不应当因程序的不同而造成法律适用结果上的不同,但由于执行审查偏重效率,在审查上并不以权益实质上归属为重点,而只是对权益的形式予以审查,此点可从最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定确知。由于形式上的审查并不能代表实质上的认定,最高人民法院有判决则认为,执行审查所依据的标准不足以对抗实际权益的归属,从而在执行异议之诉并不依据执行异议的标准予以判断,如此一来,则出现了不同程序对同一法律关系的争议不同判断。

  2、应当还原的法律。权益之归属适用物权法予以判断是物权法定性的一般要求,目前判决物权归属大量采用的是司法解释,一个是查冻扣司法解释的第十七条,一个是执行异议复议规定第二十五条第二十九条第三十条,此四条解释依据法条是什么,不得而知。权利之归属不应受到执行影响,换言之,执行中对执行标的采取了执行措施,并不否定真实权利人提出主张对执行予以排除。而在排除执行中执行措施不能成为抗辩依据及理由,否则在逻辑上出现循环论证之错误 ,得出的结论不客观真实,当前执行机构在处理执行异议时依据三条标准不能谓之执行错误,但不是权利归属的标准,如果真实权利人不提出执行异议之诉,则容易酿成不公平之结果。一提起执行异议之诉,则前面所作出之裁定自动失效,浪费司法资源不说,更有损司法权威,相同法院对同一法律关系之争议作出不同结论,实属荒唐。为客观公正,当真实权利人提出权益主张之后,应当中止执行待审理确定之后,再恢复执行。有人提出此举不宜于解决执行难,但不如此,则会陷入执行乱。

复制链接| 收藏| 打印