设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

对《杭州互联网法院10大典型案例》的商榷

2017年08月25日07:28 东方法眼laweye 评论字号:T|T

核心提示:看到杭州互联网法院公布的十大典型案例,我不禁对互联网法院的判决产生了淡淡的忧虑!

法槌 互联网法院

  看到杭州互联网法院公布的十大典型案例,我不禁对互联网法院的判决产生了淡淡的忧虑!

  案件四:通过网络交易平台进行虚假交易,买家支付了货款,卖家未发货,买家要求退款,法院不支持。虽然刷单是不正当行为,但本案卖家获得了利益,难道不属于不当得利么?简单驳回并不能平衡利益。

  案例七:商晓娜诉网易公司侵犯著作权,法院以网易云阅读上已经注明“内容来源为咪咕阅读”字样而认为其不承担侵权责任。难道网易云阅读是在帮“咪咕”免费作广告?消费者是在云阅读的网站上进行消费,最后却说与云阅读没半毛钱关系?

  案例十:起诉销售商与淘宝为共同被告,法院认为淘宝公司不是适格被告,不能在淘宝所在地法院起诉。如果人家只起诉淘宝呢?起诉权与胜诉权不是一回事。在有两个被告的情况下,只要对一个被告有管辖权的法院就应受理。

  既然是典型案例,就应当是具有法律适用的典型意义,如果都按照这样的理论去裁判案件,恐怕未必都能实现法律的公正。

  当然,希望我的一些商榷理由都是不成立的。

  后记:本文发出后,又看到网友兔巴哥的评论,他对案例一也提出了异议,笔者赞同他的观点。

  [兔巴哥]案例一:原告刘艳与被告秦乔、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷案 该判决,违反最高法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定[法释(2013)28号]第三条规定,该条明确规定:因食品,药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者,销售者主张权利,生产者,销售者以购买者明知食品,药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。

复制链接| 收藏| 打印