设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

股东开会罢免了董事长

2016年12月01日19:24 东方法眼陈忠强 廖仅就 评论字号:T|T

核心提示:公司董事长未能履行忠实勤勉义务损害公司和其他股东利益的行为,其他股东可以发起召开会议,并形成股东会决议,选举出新的董事长。近日,宜州市人

  公司董事长未能履行忠实勤勉义务损害公司和其他股东利益的行为,其他股东可以发起召开会议,并形成股东会决议,选举出新的董事长。近日,宜州市人民法院对一起公司决议效力确认纠纷一案作出宣判:宜州市某矿业有限公司于2016年1月19日的股东会决议合法有效;被告陈志伟将其持有的宜州市某矿业有限公司公章、营业执照正副本原件移交给原告简兴高持有保管。

  四人投资成立公司

  2010年11月18日,原告简兴高、陈平和与被告陈志伟及第三人陈奋斗共同投资设立宜州市某矿业有限公司,各股东的持股比例为:简兴高占45%、陈平和占30%、陈志伟与陈奋斗各占12.5%,公司由陈志伟担任执行董事、法定代表人,公司的公章、营业执照正副本原件均由陈志伟保管。

  某矿业有限公司章程规定,公司执行董事(兼总经理)由股东会选举产生,每届任期三年,陈志伟自2010年11月18日起担任公司执行董事(兼总经理)。公司在运营过程中,将公司的业务即开采宜州市三岔镇良因村龙兜山大理石业务承包给郭某,在承包合同履行过程中,两原告认为被告陈志伟不能正常履行职务,于2015年4月1日向本院提起股东代位诉讼要求解除某矿业有限公司与郭某之间的承包合同,之后,郭某也提起诉讼要求解除承包合同,在诉讼中,两原告与被告陈志伟有不同的意见,为此,两原告与被告陈志伟双方产生纠纷,原告认为被告陈志伟未能履行忠实勤勉义务且损害公司利益,于2016年1月17日,两原告以手机短信方式通知陈志伟与陈奋斗,并告知公司于2016年1月19日晚上8时在广州市番禺区钟村镇名中客酒店召开股东会,选举公司新的执行董事(兼总经理)事宜,被告陈志伟没有参加会议,第三人陈奋斗陈述其没有收到召开股东会的通知,也没有参加会议。

  股东会选出新的董事长

  股东会议如期召开,股东会作出决定,由简兴高担任某矿业有限公司执行董事(兼总经理)职务、作为公司法定代表人,同时免去陈志伟的某矿业有限公司执行董事(兼总经理)职务、及停止行使公司法定代表人职权,由其将所保管的公司公章、营业执照正副本原件移交给简兴高持有保管,并协助公司到广西宜州市工商局办理公司法定代表人变更登记手续。股东会作出决议后,两原告同样以手机短信方式将股东会决议的内容通知陈志伟与陈奋斗,但被告陈志伟仍未协助办理公司法定代表人变更登记手续,以及将其持有的公司公章、营业执照正副本原件移交给简兴高保管。为此,原告于2016年3月3日诉至宜州市人民法院。

  在本案审理过程中,经本院释明,股东会召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求法院撤销,至今没有当事人向法院提起撤销的请求。

  股东会决议合法有效

  法院审理后认为,股东会作出选举执行董事、法定代表人的决议属于股东会的普通决议,需要出席会议的股东所持表决权的半数即可通过的决议,现本案两原告所持表决权为75%,所作出决议的内容是由原告简兴高担任某矿业有限公司执行董事(兼总经理)职务、作为公司法定代表人,同时免去陈志伟的某矿业有限公司执行董事(兼总经理)职务、及停止行使公司法定代表人职权,由其将所保管的公司公章、营业执照正副本原件移交给简兴高持有保管,并协助公司到广西宜州市工商局办理公司法定代表人变更登记手续,该决议的内容没有违反法律、行政法规的规定,是合法有效的股东会决议;现被告陈志伟仍然持有公司公章、营业执照正副本原件,应当移交给简兴高持有保管,故原告的请求,法院予以支持。

  原告及第三人认为被告陈志伟未能履行忠实勤勉义务损害公司利益的行为、以及第三人未收到召开股东会的通知和决议内容的告知和决议违反章程规定股东会作出决议必须经四名股东都同意为前提等,故股东会决议是无效的,法院认为,公司法并没有规定,只有执行董事、法定代表人未能履行忠实勤勉义务损害公司利益等原因才可以罢免其职务,即有故罢免,股东会作为公司的权力机构,罢免执行董事、法定代表人是其职权范围,现代公司法理念是适应市场经济要求,只要股东会认为执行董事、法定代表人不适宜公司发展要求,就可以罢免其职务,即无故罢免,也就是即使被告陈志伟没有违反忠实勤勉义务损害公司利益的行为,股东会也可以罢免其职务。

  股东会召集程序有规定

  另外,原告在召开股东会的前两天才通知被告陈志伟及第三人陈奋斗,违反公司法要求股东会会议,应当于会议召开15日前通知全体股东的规定,以及第三人未收到召开股东会的通知和决议内容的告知等;还有就是本次股东会只有原告两名股东参加会议,违反了章程规定股东会作出决议必须经四名股东都同意为前提,但这些均属于股东会召集程序、表决方式违反法律、章程的规定,本院已经释明,这是属于股东会决议可撤销的情形,不是决议无效的情形,现股东没有提起撤销之诉,故股东会决议合法有效,被告及第三人辩解理由不能成立,法院不予支持。为此,法院作出上述的判决。

  宣判后,当事人未提起上诉,本判决已发生法律效力。(文中人名为化名)

  (作者单位:广西宜州市人民法院)

复制链接| 收藏| 打印