设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

如何引导网络热点案件

2011年01月19日19:19 东方法眼李富成 评论字号:T|T

核心提示:网络热点案件是由现实生活中矛盾引发的,从其形成看,有一个从小到大,直至爆发的过程。“封堵、删帖、灌水”等传统引导网络舆论的方法已经捉襟见肘,难以为继。

  内容摘要:网络热点案件是由现实生活中矛盾引发的,从其形成看,有一个从小到大,直至爆发的过程。“封堵、删帖、灌水”等传统引导网络舆论的方法已经捉襟见肘,难以为继。为了有效地疏导网民情绪,维护社会治安大局稳定,必须坚持科学的原则、理性的方法,把握网民的关注点,从证据、法理、法律原则、法律精神上引导网络热点案件。

  关键词:网络  热点案件  引导  法律精神

  网络热点案件具有传播快、社会关注度高、参与者众多的特点,在引导网络热点案件时,必须把握其特点,洞察其关注点,坚持科学的原则、理性的方法,才能使网民对热点案件的关注从非理性向理性转变、从暴力向文明、平和转变。

  

  一、把握热点案件的特点

  网络热点案件发端于民众的日常生活,它们或与网民的情感有关联,或对网民的现实或潜在利益有影响。所以,网络热点案件一旦形成,就会吸引众人的眼球。只有把握网络热点案件的特点,才能做到有针对性地引导。一般来说,网络热点案件具有以下特点:

  ㈠关注度高

  热点案件的社会关注度高,体现在以下方面:一是参与的社会阶层广。从知识分子,到普通民众,都有人参与热点案件的讨论,热点案件将不同社会阶层的力量,通过网络汇聚起来,形成一个或几个共同的关注点。如,在邓玉娇案件中,不仅有律师、法学家参与,更有普通的工人、农民、学生参与。二是参与人众多。由于热点案件涉及众多人的现实利益或潜在利益,热点案件一旦公之于网,就能引起民众的广泛关注。在暴力拆迁案件中,民众的心理是尽管我们今天不被拆迁,如果缺少对暴力拆迁者的约束,我们都可能是暴力拆迁的被害人。所以,一旦出现恶性暴力拆迁案件,就会引起民众的广泛参与,对弱者表示同情,对开发商口诛笔伐。民众在声张正义的同时,也在维护自己的利益。因为,我们今天不为弱者声张正义,明天我们也许就成为昨天的弱者。三是影响全球化。由于网络无间性、全球性,网络热点案件一旦形成,能够在瞬间传播到世界的每一个角落。在网络时代,全世界人民已经没有新闻时间差。借助互联网,对克林顿与莱温斯基的绯闻,其他国家人民与美国人民能够同时感知。

  ㈡关联性强

  热点案件中都存在某一基本元素,它不仅能够刺激网民的心理、情感,形成利益上的共同体,而且具有无限关联的功能。热点案件的关联功能是指网民不断披露与基本元素相关的案件事实,将与当事人有因果关系的事件关联在一起,使得基本元素由一点向多点扩散,再由多点向一点聚合,形成强大的关联影响。在李刚案件中,案件的基本元素“我爸是李刚”。如果李启铭没讲“我爸是李刚”,他酒后开车撞人仅是一起交通肇事。但是,李启铭酒后开车撞人,经过“我爸是李刚”的发酵,迅速裂变为热点案件。在案发之初,李刚是案外人,他与李启铭酒后驾车撞人毫无关系。李启铭是完全行为能力的人,李刚也无须为其承担责任,案件不应与李刚有关联。但“我爸是李刚”,不仅将李刚关联进去,而且关联到他们的五处房产,关联到河北大学校长的学术造假,关联到案件处理的程序正义,甚至关联到公平采访,封口令、保送研究生、黑社会、衙内现象等问题。① 由此可见,基本元素具有无限关联的功能。借助基本元素的关联功能,热点案件的影响力被不断放大。

  ㈢影响力大

  网络具有整合功能,能将分散的个体力量整合,形成网络合力。在网络合力形成后,某一个体、组织、当事人都无法与之抗衡。热点案件的影响力主要表现在以下方面:一是对司法制度的影响。在网络热点案件中,网民合力不仅对法院的具体判决产生影响,而且对司法制度发生作用。在许霆案件中,网民的力量不仅影响法院对许霆的量刑,并促使许霆案件成为司法判例,对司法制度产生深刻的影响。在许霆案件后,几起类似案件的当事人都得到了轻判。② 二是对道德风尚的影响。在彭宇案件中,彭宇自称是学雷锋做好事而被冤枉,经媒体报道后,对南京乃至全国的道德风尚产生消极的影响。彭宇案件发生后,南京已出现多起老人倒下,路人不敢相扶,或者邀请多人见证后,路人才敢救人的案例。③ 三是对当地治安秩序的影响。网络热点案件的影响,已不限于虚拟世界,而是不断地向现实世界扩散,对现实世界的治安秩序产生冲击。在贵州瓮安事件中,据媒体报道,共造成县委大楼、县政府大楼104共间办公室被烧毁,县公安局办公大楼47间办公室、4间门面房被烧毁,刑侦大楼14间办公室被砸坏,县公安局户政中心档案资料全部被毁,42台交通工具被毁,被抢走办公电脑数十台,共造成150余人不同程度受伤。④

  ㈣互动性强

  网络是个虚拟社会,只有与现实社会形成互动,才能释放它的能力,对现实社会发生影响。网络的互动性体现在以下方面:一是政府与网民互动。政府与网民互动是最为理想的一种网络良性互动,一般是指网民为政府提供信息或帮助,政府通过网民的帮助完成某种行为。在周久耕案件中,从网民提供周久耕戴高价手表、抽高价香烟、开高级轿车的图片,到周久耕被查处,仅有21天。周久耕案件查处速度之快,在反贪史上并不多见。其中,政府与网民互动是重要的推动力。南京有关官员表示,在查处周久耕案件中,网民提供了诸多证据。⑤二是网民间的互动。当热点案件发生后,原本互不相识的网民,基于共同的兴趣、志向、利益,通过网络联系、策划,形成互动,将分散的、个体的、微弱的力量,整合为统一的、集体的、强大的力量,对热点案件施加影响。在邓玉娇案件中,网民先是在网上聚集力量,然后采取现实行动,邓玉娇能够获得轻判,是广大网民抗争的结果。三是境内外互动。境内外网络互动,通常带有政治目的,是应当加以防范与警惕的一种行为。在网络热点案件中,一些当事人主动与境外媒体联系,目的是使国内问题国际化,经济问题政治化,民族问题国际化。试图借助境外力量,增强案件的影响力。同样,境外势力出于各自目的,主动联系热点案件的当事人,试图对我国内政施加影响,以实现其和平演变的目的。⑥ 网络的无间性,为境内外网络互动提供了条件,尽管可以设置网络防火墙,但是翻墙工具的不断更新,给我们防范境内外网络互动增添了不少困难。

  二、洞察热点案件的关注点

  热点案件都有自己的关注点,关注点不同,热点案件的影响力会有所差异。引导热点案件,关键是洞察其中的关注点,才能高屋建瓴,处置得当。热点案件的关注点主要涉及以下方面:

  ㈠对案件事实的关注

  大多数网络热点案件都因事实不清或真相难明,从而激发网民的好奇心、正义感,网民不断进行“人肉搜索”,直至案件真相大白。网民关注案件事实的原因主要有:一是“阳光是最好的反腐剂”,尽管我国法治建设仍处于推进阶段,如能查清案件事实,在广大民众的监督下,大多数案件还是能够得到公正的处理。相反,如果案件事实不清,或者案件真相难明,就很难保证案件的公正处理。二是对官方的说明不相信。在云南“躲猫猫”案件、河北“喝水死”案件中,网民关注点都是事实问题:当事人是否受到刑讯逼供,当事人死亡的真正原因是什么。至于当事人有无罪行,则不是网民关注的焦点。在“躲猫猫”与“喝水死”案件中,从死者身上的伤痕看,符合刑讯逼供的特征,但警方又不承认刑讯逼供。死者有没有受到刑讯逼供,在证据上就是“一对一”,案件事实处于真伪不明状态。尽管此类案件的证据由公安机关掌握,网民无法通过“人肉搜索”的方式,查明案件真相,但网民可以充分地想象,无限地合理怀疑,进而形成网络风暴。网民借助网络的力量与公安机关博弈,目的是让公安机关进一步披露证据,以查明案件真相。三是官方公布的信息与现有证据相矛盾。在杭州飙车案中,网民关注点集中于胡赋开车是否超速。公安机关一开始公布的信息是胡赋车速在每小时70公里,这与网民掌握的目击者证言,尸体被撞飞的高度不吻合,从而引发网民对公安机关的不信任。四是网民掌握有关证据,相关部门却保持“沉默”。在湖南衡阳少女跳楼事件中,网民掌握少女跳楼的录像,并且听到少女跳楼时的呼救声。但公安机关仅声明被害人是自愿跳楼的,没有进一步说明被害人跳楼原因,更未提供相关证据证明少女自愿跳楼,导致网民对少女跳楼原因无限地猜疑。

  ㈡对案件定性的关注

  基于法条竟合,热点案件中的同一行为,可能涉及两种以上罪名。由于个人的立场、观点不同,对同一行为,如何定性就会“见仁见智”。如,对酒后驾车致人死亡的行为,按照主观故意的不同,既可以定交通肇事罪,也可以定故意杀人罪或者定危害公共安全罪,但在处理上,只能根据现有证据,作一种罪行处理。在热点案件中,常常涉及对案件定性的争议。在南京张明宝案件中,网民的关注点是对张明宝的行为如何定性。张明宝酒后驾车,造成五死四伤,由于他主观故意不明显,既可以定他是交通肇事,又可以定他是危害公共安全。当一行为介于两可之间,根据有利被告原则,应当按照交通肇事定罪量刑。但对马路杀手,民众痛恨至极,网上杀声一片,网民强烈要求对张明宝以危害公共安全罪定罪量刑。民意与法律产生冲突,如何在二者间寻求平衡,考验司法机关的智慧。法院最终以危害公共安全罪,判处张明宝无期徒刑,法院判决在一定程度上舒缓了网民的情绪。

  ㈢对案件量刑的关注

  在社会结构发生深刻变动的背景下,出现了许多新型案件。尽管它们符合犯罪的基本构成,但又有自己的特点。加之,量刑与定罪不同,存在较大的裁量空间。在这些新型案件中,如何准确量刑,容易引发人们的关注。

  在许霆案件中,网民的争议集中于两方面:许霆是否构成犯罪;如果构成犯罪,应处多重的刑罚。其中,有关量刑的争议,尤其激烈。网民普遍感觉法院对许霆的量刑太重:一是与贪污犯相比,对许霆量刑过重。在目前的司法判例中,一个官员贪污17.5万元人民币,不可能被判处无期徒刑。贪污罪与盗窃罪在本质上是相同的,而且贪污罪的危害性更重于盗窃罪。二是时常发生自动取款机吞进公民银行卡的现象,与抢劫行为非常相似,作为自动取款机的所有人,银行从没有被追究过刑事现任了。许霆利用自动取款机的错误,多次取款,就对他以盗窃金融机构罪量刑,不符合法律的平等原则。三是在普通人的观念中,金融机构应该有人当班。自动取款机虽属银行财产,但不具有以上特点。在量刑时,对盗窃自动取款机中的钱款与盗窃金融机构的钱款应该有所区别,但广州中级人民法院在一审判决时没有体现其中的区别。四是在广东,一个打工的人年收入大约在四万元左右,许霆盗窃17.5万钱,相当于他四年左右的打工收入,法院就让他以整个青春来买单,民众从情感上不能接受。

  ㈣对程序公正的关注

  在现代法治社会,正义首先体现的是程序正义,程序正义具有外显性,能为人们所感知,是看得见的正义。程序正义主要包括案件的裁判者不得与案件有利害关系,与双方当事人保持同等的距离,给予双方当事人同等的机会等内容。在案件处理中,如果裁判者违背程序正义,哪怕处理结果是公正的,也会受到人们的质疑。在一些热点案件中,网民主要关注案件处理程序是否公正,原因在于程序公正是看得见的公正,程序公正能够保证实体公正的实现。在李刚案件中,由于李刚是当地公安局的副局长,案件最初由他所在的单位受理,违背了程序正义原则。尽管当地领导,包括河北省的省长一再表示要公正处理此案,但网民就是不相信案件能够得到公正处理,原因在于受案单位没有遵循回避原则,违背程序正义。加之,央视没有为被害方提供对等的采访机会,被质疑违背了公正原则。被害人陈晓凤的哥哥更是认为:“央视仅仅采访了肇事者及其家属,而未采访受害者家属,显得不公平,在现在的社会舆论下,李刚他们接受采访,更像是要获得社会同情。”⑦ 由于公安机关忽视程序公正的重要性,更没有利用程序公正来消除网民对执法不公的怀疑,加之,在车速测量,尸体解剖方面缺少透明性,导致李刚案件的舆论风暴经久难息。

  三、坚持科学的引导原则

  引导网络舆论的目的是将人们非理性、暴力化、情绪化的感情、言论、行为向理性、文明、平和的感情、言论、行为转化,要实现这一目标,必须坚持科学的引导原则。

  ㈠“在早在小”

  网络热点案件的形成通常经过以下阶段:信息上网、网民关注、网聚力量、全面爆发。信息上网是第一步,当信息引起更多的人关注后,基于共同的兴趣、利益,网民通过网络聚集力量,策划行动,当网络力量积累到一定程度,达到爆发阶段,就形成热点案件。“在早在小”是指对网络热点案件的引导要在案件还处于萌芽状态,还没有引起公众广泛关注的时候及早引导,至少要在网络聚集力量的时候进行引导。如果在网络力量大规模爆发后,才进行引导,至多是做善后工作,而不是事先引导。

  “在早在小”原则,首先要求公安机关具有敏感性,善于从一些事态的端倪中看到潜在的暴风雨,做好准备工作。其次要重视情报研判工作,抢占舆论引导先机。再次对热点案件演变的路径进行总结,制作预案。一般来说,凡是涉及意外伤亡、征地拆迁、贪污腐败、狂人狂语、冤假错案,都容易引起网络炒作,都可能酝酿成热点案件。最后要加强网络监管,根据案件的不同类型,采取不同的应对方法,将可能形成的热点案件化于无形之中。

  ㈡权威中立

  许多网络热点案件,在开始的时候与公安机关并无直接利害关系,公安机关仅是作为调停人参与案件调查。如果公安机关在处理问题时,没有把握好权威中立的角色,民众就可能将不满情绪迁移到公安机关身上,公安机关就成了民众的“出气筒”。如,在杭州飙车案中,犯罪嫌疑人撞死了被害人,本来是犯罪嫌疑人与被害人之间的事情。公安机关在调查此案时,如能做到中立、公正,依法处理,就不会“引火烧身”。由于公安机关第一次新闻发布不够慎重,公布的结果与网民的常识,现有的证据产生冲突,加之,犯罪嫌疑人的特殊背景身份,引发网民对公安机关执法的公正性怀疑。

  引导网络热点案件就是要转变公众当前的态度,公众态度能否转变,取决于引导者是否权威中立。心理学家哈夫兰特的研究表明,宣传者本身威信高,则其宣传效果好;宣传者本身威信不高,则其宣传效果差,二者呈正比例关系。⑧ 宣传者的威信由两个因素构成,即专业信与可靠信。

  在杭州飙车案中,为了应对网络不断增强的负面舆论,杭州市公安局及时调整应对策略,邀请相对中立的权威专家对当时的案发现场重新测量、计算车速,并及时发布调查结果,挽回网民的信任,变被动为主动。当然,在专家调查此案时,杭州市公安机关如能邀请与案件无关的社会民众见证专家的调查过程,专家调查过程同步地向社会公开,引导舆论的效果可能会更好。

  ㈢及时审慎

  网络的特点在于自由、开放、迅速,网络使当今社会进入全民记者时代,每个人都能发布、制造、炒作新闻。网络媒体的兴起,迅速抵消、抢占了政府与传统媒体把持的话语权。及时审慎原则要求公安机关在处置敏感事件中,应当在第一时间公布案件真相,第一时间发出自己的声音,与网络赛跑。并且统一发布信息的口径,避免多人发布信息,避免发布前后不一致的信息。

  如果公安机关不能在第一时间准确、真实、权威地发布案件真相,网民不仅会猜疑,而且会发出网络追查令,展开“人肉搜索”,聚集民间力量来查明案件真相。在邓玉娇案件中,公安机关新闻发布不仅滞后,而且不慎重,对同一案情的三次通报竟然互相矛盾。湖北巴东公安机关三次相互矛盾的通报,无疑激发或佐证网民的各种猜测,并自发地到巴东实地调查,对当地社会治安造成一定的压力。所以,当一起敏感性事件发生后,公安机关应在第一时间准确、真实、审慎地发消息,抢占新闻发布的主动权。

  ㈣客观真实

  在每一起热点案件的背后,都有流言在助推,流言产生的原因是相关部门没有及时公开信息,或者公开的信息不全面,或者公开的信息不真实,背离了客观真实原则。

  “流言是提不出任何信得过的确切的依据,而人们相互传播的一种特定消息。”⑨ 心理学家G·奥尔波特认为流言的发生与传播有三个条件:一是在缺乏可靠信息的情况下,最容易产生与传播流言;二是在不安和忧虑的情况下,会促使流言的产生和传播;三是在社会处于危机状态下,如战争年代、地震、灾荒时,人们容易产生恐怖感与紧张感,流言也容易传播。⑩

  在进行网络热点案件引导时,引导者所提供的信息必须是真实的、全面的。在引导热点案件过程,应当既不过分夸大,也不过分缩小,更不能掩盖案件真相。心理学家曾做了一个实验:对同一型号的汽车作了两则广告,一则广告说:“这种汽车的内把手偏右了一点,用起来不顺手,但除此之外,其他方面都很好。”另一则广告全讲汽车的优点,结果顾客都相信前一则广告。11 这说明实事求是地提供信息能够获得人们的信任,能够改变人们的态度。遗憾的是,一些单位在引导网络热点案件时,往往忽略民众的智商,故意提供一些虚假的信息或缩小的信息,如此引导舆论,其效果会适得其反。流言止于智者,更止于公布真相。

  四、依靠理性的引导方法

  笔者不完全赞同对负面网络舆论采取“封堵、删除、灌水”的方法,理由如下:一是,删除反动、色情、暴力性帖子,有法可依,但是,删除所谓“敏感性”帖子,法律上根据不足。何况,恣意删除敏感性帖子,不仅剥夺了民众的知情权,而且侵犯他人的言论自由权,删除“敏感性”帖子存在法律上的障碍。二是,公安机关无法删除国外网站上的文章、帖子;国内大型网站上的文章、帖子,公安机关也很难删除,加之,如果他人已经保存了文章、帖子,事后删除就毫无意义;另外,现有警力不足以及时删除海量的“敏感”信息。三是,作为堂堂正义之师的公安机关,应当通过理性的方法来引导网络舆论,不应过度依靠行政权,简单、粗暴地应对网络热点案件。原因在于广大网民中以理性者居多,对他们只能摆事实、讲道理,才能使其相信公安机关的说法。公安机关在引导网络热点案件时,应当借助理性的力量,从证据上、法律上、法理上、法律精神上进行引导。

  ㈠从证据上引导

  当热点案件中的事实不清,真相难明时,网民往往根据自己的理解,去解读案件事实。由于每个人解读角度的不同,由此导致广泛地争议。

  几年前热炒的彭宇案件,法院根据现有的证据判处彭宇承担相应的民事责任。从证据上看,法院判决并无不当。因为,法院必须在法定的时间内,根据现有的证据对案件做出判断,“不能拒绝裁判”是法院审判的一个重要特点。但媒体炒作时,将彭宇案件扭曲为“做好事该不该倒霉”,将原本一个事实问题变成一个道德问题,并引发民众广泛地争议。当时有关部门对网络媒体也进行了公关与引导,但没有达到预期效果。原因在于有关部门未能围绕“彭宇有没有撞倒老太”的事实进行引导,而是与网民纠缠在“彭宇做好事该不该倒霉”的道德争议上,有关部门引导网络舆论的失误在于将事实问题与道德问题混为一谈。在引导彭宇案件时,有关部门可以邀请一些权威专家,对现有证据进行研讨,从证据上对网民进行引导,依靠证据力量来改变网民的态度。

  ㈡从法理上引导

  山东苍山的一对同居恋人多次抢劫杀人,被法院判处死刑,他们请求在执行死刑前领取婚姻登记证书并举行婚礼。由于此项申请属于法律空白,无论公安机关同意还是不同意,都会引发炒作。对此类案件,只能从法理上引导,才可能使网民回归理性。

  从法理上看,两名死刑犯要求的是领取婚姻登记书并举行婚礼,属于法律上的权利。我国婚姻法既没有允许死刑犯结婚,又没有禁止死刑犯结婚。根据“法无禁止即权利”,两名罪犯可以享有婚姻登记权。但“法无禁止即权利”是基本原则,在具体适用时,又会有一些限制性条件。对于普通人来说,只要婚姻法不禁止,便可结婚,但当事人是被依法剥夺生命权的人。在讨论当事人能否享有婚姻登记权时,不仅要考虑婚姻法的规定,还要兼顾刑事法的规定与法院的判决。

  婚姻法与刑事法属于不同的部门法,在正常情况下,二者不会发生冲突。但在本案中,婚姻法与刑事法产生了冲突:从婚姻法上看,被告人可以享有婚姻权。从刑事法上看,被告人是被判处死刑的人,生命权已被剥夺。婚姻法与刑事法的冲突,实质上是生命权与婚姻权的冲突。

  从法理上看,婚姻权与生命权同属于基本人权,不存在谁大谁小的问题,但二者存在依附性:婚姻权依附于生命权,一个人的生命权被依法剥夺,他的婚姻权必将受到影响。本案中的被告人已经被两级法院判处并维持死刑,他的法律生命已经结束,属于法律上的死人,而死人是不能享有婚姻权的。尽管在执行死刑前,犯人的自然生命仍然存在,并且应该得到尊重。但结婚登记权是法律权利,而不是自然权利,既然当事人的法律生命已经终止,又何谈行使或享有法律上权利?所以,从法理上看,不应给予两名死刑犯的结婚权。

  ㈢从法律原则上引导

  在湖北邓玉娇案件中,邓玉娇手刃对其意图不轨的邓贵大,法院以防卫过当,判处邓玉娇三年有期徒刑,缓期执行。从现有的法律与证据看,法院的判决并无不当,但招致网民一片骂声。甚至马克昌教授认为法院判决正当的讲话,也招来网民一致讨伐。导致如此结果,在于对网民没有从法律原则上进行引导。

  在邓玉娇案件中,网民关注点在于邓玉娇是否正当防卫或防卫过当,而邓玉娇是否正当防卫或是防卫过当,又以邓贵大的行为是构成强奸还是构成强制猥亵妇女为前提。由于邓贵大已经身亡,无法取得其口供,难以准确认定其主观故意。对邓贵大行为定性,只能从法律原则上分析。

  本案涉及两个现场,一个在水疗房,另一个在休息室,休息室当时有多人在场,邓贵大在休息室意图强奸的可能性不大。根据邓贵大进入休息室的第一个动作是拿钱砸向邓玉娇,而不是直接实施强奸的行为,可以推断邓贵大意图侮辱邓玉娇,而不是意图奸淫。邓贵大对邓玉娇的推、拉、按等行为,从法律上看,可以认定是猥亵妇女,也可以认为是奸淫行为,当犯罪嫌疑人的行为介于两可之间时,根据“有利被告原则”,只能认定邓贵大构成强制猥亵妇女罪。那么,邓玉娇也就不能对他实行无限制防卫,所以,法院认定邓玉娇防卫过当是恰当的。

  ㈣从法律精神上引导

  在一些热点案件中,网民并无统一意见,关键在于引导。在许霆案件中,法院判处其无期徒刑,网民不能理解,判他无罪,网民又不同意。许霆案件的核心是如何量刑,但判处许霆多少刑罚,网民才能满意,网民自己也不清楚。对许霆案件如何处理,广东省副省长黄龙云认为要解放思想:“不解放思想的话,很多事无从把握。”12 从法律角度看,解放思想就是要掌握法律精神,法律精神的内涵博大精深,其核心是公平。公平包括个人间的公平,个人与国家间的公平。

  从法律的公平精神看,公民对国家犯错误,应当承担刑罚的责任,国家在日常管理活动中,侵犯公民权利,应当承担赔偿的责任。无论是公民对国家承担刑罚责任,还是国家对公民承担赔偿责任,二者应当体现公平性。具体到许霆案件中,许霆171次在自动取款机上盗取17.5万元人民币,构成犯罪,应对国家承担刑事现任。基于法律的公平精神,许霆对国家承担的刑罚量可以参照国家对公民的赔偿标准来折算。许霆盗窃国家财产的数额是17.5万元,用17.5万元除以上年度职工的平均工资83.66元(国家赔偿的标准),再除以365天,约等于5.7年。鉴于银行有过错等因素,法院对许霆的刑罚量应当是五年左右的有期徒刑。13

  在许霆案件中,无论如何处理,不可能使各方满意。但如能把握法律精神,以国家赔偿标准作为量刑的参照点进行引导,还是能取得较好的舆论效果。

  ①网帖称河北大学车祸肇事者父子有多套房产[EB/OL].
  http://news.163.com/10/1024/02/6JNPNET100011229.html
  ②云南许霆”案改判 刑期由无期减为八年半[EB/OL]. http://news.qq.com/a/20091215/002351.htm.
  ③南京一老人摔倒无人敢扶[EB/OL].
  http://www.56.com/w45/play_album-aid-7745704_vid-NTE1ODk2MjI.html.
  ④警方称未发现死者生前有性行为[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/2008-07-01/200815852387.shtml.
  ⑤南京纪委副书记:网友为周久耕事件提供大量线索[EB/OL].
  http://www.anhuinews.com/zhuyeguanli/system/2010/06/08/003079998.shtml.
  ⑥韶关最牛钉子户美国喊话 酝酿极端做法[EB/OL]. http://www.naol.ca/news/na/1008/0817-1.htm.
  ⑦ 网帖称河北大学车祸肇事者父子有多套房产[EB/OL].
  http://news.163.com/10/1024/02/6JNPNET100011229.html.
  ⑧参见时蓉华.社会心理学[M].上海.上海人民出版社,1986:158
  ⑨时蓉华.社会心理学[M].上海.上海人民出版社,1986:216.
  ⑩参见时蓉华.社会心理学[M].上海.上海人民出版社,1986:216.
  11时蓉华.社会心理学[M].上海.上海人民出版社,1986:150.
  12广东副省长:类似许霆案的新型案件应慎重审判[EB/OL]. http://news.qq.com/a/20080124/001391.htm.
  13在广州中级人民法院对许霆案件重审判决前一个月,笔者以国家赔偿为理论根据,认为对许霆只应判处五年左右的有期徒刑。巧合的是,在广州中级人民法院重审判决中,真的是判处许霆五年有期徒刑。参见李富成.许霆案的关键是选择量刑参照点[EB/OL].http://www.dffyw.com/fayanguancha/sd/200802/20080221223551.htm.
作者李富成的更多文章责任编辑:李富成
复制链接| 收藏| 打印