设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

李富成:恐怖犯罪中“明知”问题探析

2016年12月17日11:34 东方法眼李富成 评论字号:T|T

核心提示:《关于办理暴力恐怖和宗教极端刑事案件适用法律若干问题的意见》,其中,多处涉及明知的问题。

  内容摘要

  为了有效地打击恐怖犯罪,2014年9月9日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合出台了《关于办理暴力恐怖和宗教极端刑事案件适用法律若干问题的意见》,其中,多处涉及明知的问题。如何准确界定明知的对象,如何认定恐怖犯罪嫌疑人主观上是否明知,直接影响对恐怖犯罪的打击。

  关键词

  恐怖犯罪   明知    推定

  Abstract: In order to crack down on terrorist crimes effectively, September 9, 2014, the Supreme People's court, the Supreme People's Procuratorate and the Ministry of Public Security formulated the Opinions on Several Issues concerning the application of law in the handling of violent terrorist and religious extremist criminal cases. Among them, many of the issues involved in "knowing". The way to accurate defining of the object of "knowing", and to identify the subjective knowing of the suspect, have a direct impact on the fight against terrorist crimes.

  Key words: Terrorist crimes; Knowing; Presumption

  尽管恐怖犯罪日益猖狂,不过,与世界上正义力量相比,恐怖犯罪分子仍将长期处于劣势状态。打击恐怖犯罪的困境不在于正义的力量不足,而在于如何准确地辨识恐怖分子,如何证明其主观上是否明知故意,以及如何减少滋生恐怖犯罪的土壤。恐怖犯罪中的“明知”问题,主要包括以下方面内容:

  一、明知涉及的对象

  按照我国《刑法》及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合出台的《关于办理暴力恐怖和宗教极端刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)的规定,打击恐怖犯罪中涉及对犯罪嫌疑人主观方面是否明知的证明,主要包括对恐怖分子明知的证明、对恐怖内容明知的证明、对恐怖行为明知的证明。

  ㈠对恐怖组织或人员的明知

  “明知是恐怖活动组织或者实施恐怖活动人员而为其提供经费,或者提供器材、设备、交通工具、武器装备等物质条件,或者提供场所以及其他物质便利的,以资助恐怖活动罪定罪处罚。” 按照《意见》的规定,行为人只有明知对方是恐怖组织或实施恐怖活动人员,而为其提供帮助时,才构成资助恐怖活动罪。但是,恐怖分子的脸上没有特殊标志,相反,恐怖组织或恐怖分子为了逃避打击,会刻意地伪装自己。打击恐怖犯罪的难点之一,在于恐怖分子藏身于民,将恐怖活动隐身于日常的民事行为之中。如何证明行为人主观上对恐怖分子或恐怖组织是否明知,就成为证明上的一个难题。

  在日常生活中,为他人提供经费、器材、设备、交通工具等物质条件,属于普通的民事行为,并不违法。即使行为人客观上为恐怖分子、恐怖组织提供了资金、器材、设备、交通工具,如果行为人主观上不是明知的,也不构成恐怖犯罪。只有行为人主观上明知对方是恐怖组织、恐怖分子而为其提供资金、器材、设备、交通工具,才构成资助恐怖活动罪。所以,检控机关必须收集能够证明行为人主观上明知对方是恐怖组织或恐怖分子的证据。

  ㈡对恐怖内容的明知

  为了贯彻宽严相济的刑事政策,准确打击恐怖犯罪,《意见》规定行为人必须明知以下内容,才构成恐怖犯罪:一是“明知是虚假恐怖信息而故意传播、散布,严重扰乱社会秩序的。”二是“明知图书、文稿、图片、音像制品、移动存储介质、电子阅读器中载有利用宗教极端、暴力恐怖思想煽动分裂国家、破坏国家统一或者煽动民族仇恨、民族歧视的内容,而提供仓储、邮寄、投递、运输、传输及其他服务的。”三是“明知是编造的虚假信息,在网络上散布,或者组织、指使他人在网络上散布,造成公共秩序严重混乱。”

  打击犯罪与保障人权是刑事诉讼必须兼顾的价值追求,打击恐怖犯罪同样要坚持这一标准。2006年5月19日,联合国禁止酷刑委员会公布的报告对于美国反恐中存在的侵犯囚犯人权的现象予以揭露和批评,指出美国监狱中存在性攻击,美国应该关闭所有海外秘密“黑狱”,必须根除虐囚行为,并彻底调查与此有关的所有指控。 [1]正是借鉴其他国家的反恐经验,以及对联合国有关条约的遵守,我国最高司法机关联合出台的《意见》中明确规定,控方必须收集能够证明行为人对恐怖内容明知的证据,才构成恐怖犯罪。

  ㈢对恐怖行为的明知

  按照《意见》规定,如果犯罪嫌疑人对以下行为明知,构成恐怖犯罪的共犯:“网站、网页、论坛、电子邮件、博客、微博、即时通讯工具、群组、聊天室、网络硬盘、网络电话、手机应用软件及其他网络应用服务的建立、开办、经营、管理者,明知他人散布、宣扬利用宗教极端、暴力恐怖思想煽动分裂国家、破坏国家统一或者煽动民族仇恨、民族歧视的内容,允许或者放任他人在其网站、网页、论坛、电子邮件、博客、微博、即时通讯工具、群组、聊天室、网络硬盘、网络电话、手机应用软件及其他网络应用服务上发布的,以煽动分裂国家罪或者煽动民族仇恨、民族歧视罪的共同犯罪定罪处罚。”

  此处的犯罪嫌疑人是特指与网络服务相关的建立者、开办者、经营者、管理者,由于他们对特定的网络空间有控制权,他们有义务保证自己所控制的网络空间发生的活动应当遵守法律规定,符合善良的风俗。网络空间的建立者、开办者、经营者、管理者只有明知他人在其控制的网络空间从事恐怖活动,而持放任的心态,才构成共同犯罪。相反,网络空间的建立者、开办者、经营者、管理者主观上对犯罪嫌疑人宣传的恐怖活动不是明知的,则不构成恐怖犯罪的共犯。虽然网络空间的建立者、开办者、经营者、管理者明知他人在自己控制的网络空间传播恐怖信息,但是没有允许或放任,而是采取积极的制止措施,也不构成恐怖犯罪的共犯。

  二、明知与意图的区别

  “明知”与“意图”都属于人的心理范畴,按照《意见》的规定,都是构成恐怖犯罪的条件,不过,二者又有重大的区别。

  ㈠归属不同心理范畴

  1、意图属于意志范畴

  尽管“明知”与“意图”归属于人的心理范畴,但是,它们属于人类心理范畴的不同部分。如果将人的心理内容分为认识因素与意志因素两部分,意图则属于意志范畴,是当事人的一种内在心理状态,是行为人主观上所欲达到的目的或动机,是犯罪嫌疑人实施犯罪的内在动力。犯罪嫌疑人的意图越强,实施犯罪的动力就越足。为了遏制恐怖犯罪,应当尽可能地降低犯罪嫌疑人的意图,而犯罪嫌疑人的意图又是与其宗教感情,文化教育背景,物质生活条件联系在一起的。从治理的角度看,应当从宗教、文化与物质的方面着力,促使犯罪嫌疑人树立正确的宗教观,提升他们的物质生活条件,以此降低行为人实施恐怖犯罪的意图。

  2、明知属于认识范畴

  明知属于认识因素,是指行为人对相关案件事实的认识程度。明知要求当事人对恐怖行为、恐怖分子、恐怖内容有足够的认知,明知是不存在疑问的知道,明知是明明白白地知道。明知与应知不同,明知是客观上的知道,确实地知道,应知则是道理上的应当知道,逻辑上的应当知道,至于当事人是否真的知道,还有待证明。从犯罪构成看,明知是构成故意犯罪的条件,应知是构成过失犯罪的条件。所以,明知是程度较高的心理认知状态。由于犯罪嫌疑人已经知道其行为的性质,而故意实施恐怖活动,所以,行为人不仅具有道德上的可责难性,而且具有法律的可惩罚性。

  当然,我国学者传统上认为明知与意图都属于故意犯罪中的主观要素,故意犯罪的主观要素中包括认识因素与意志因素。 [2] “在行为人意图实现犯罪结果,或者行为人确实认识到或预见到犯罪结果之时,当然可以认定存在故意。这称为确定故意。” [3]日本学者虽然将意图与明知纳入“确定故意”的范畴,但他们将“意图”与“确实认识到”并列,从文字解释上看,日本学者所称的“意图”应当与目的、动机比较接近,而“确实认识到或预见到”与明知比较接近。从词源上看,“意图”是指“比较清楚地意识到要争取实现的目标和方法的需要,它通常以仅仅是设想而未付诸行动的企图、愿望、幻想、理想等方式存在。” [4] “明知”有三层含义:“1. 明智。知,通智。2. 明确理解或了解。3. 明明知道。” [5] 所以,将意图归为意志范畴,将明知归为认识范畴是可行的。

  ㈡主观恶性不同

  从我国《刑法》及《意见》的相关规定看,“意图”与“明知”反映了行为人的不同主观恶性。一般说来,“意图”行为人的主观恶性高于“明知”行为人的主观恶性。“意图”行为人是有犯意在先,是决意实施恐怖犯罪,然后,才实施恐怖犯罪,主观上具有较大的恶性。从《意见》的规定看,“明知”的行为人在恐怖犯罪中往往是被动的,主观上并不刻意追求恐怖犯罪的发生,但是,他对恐怖犯罪的发生又不主动制止或避免,仍然具有主观恶性,应当对其行为负责。按照《意见》的规定,“明知”当事人也会主动地传播虚假的恐怖信息,但与“意图”行为人决意实施恐怖犯罪相比,主观上的动力要小得多。综上所述,“意图”行为人对恐怖犯罪是主动、积极地追求,“明知”行为人对恐怖犯罪有时是主动追求,有时是被动地放任的。即便是主动追求,“明知”行为人内在动力的强度也大大小于“意图”行为人内在动力的强度。

  ㈢犯罪中的作用不同

  从《意见》的规定看,“意图”与“明知”都是恐怖犯罪构成的主观要件,不过,二者在犯罪中的作用地位不同:首先,“意图”通常是恐怖犯罪中首犯,主犯的构成要件,他们在犯罪中起决定性作用。“明知”通常是从犯、执行犯的构成要件,他们在恐怖犯罪中起次要的或辅助性作用。就犯罪的社会危害性而言,“意图”的行为人造成的犯罪结果往往大于“明知”行为人造成的犯罪后果。其次,在“意图”构成的恐怖犯罪中,不要求发生恐怖分子预期的结果,才构成犯罪,只要有恐怖意图,恐怖行为,就构成恐怖犯罪。在“明知”构成的恐怖犯罪中,不仅要有行为,往往还要求发生特定的结果,才构成恐怖犯罪。如,在传播虚假的恐怖信息中,只有造成一定的危害后果,才构成犯罪。再次,一般的明知并不构成恐怖犯罪,只有实实在在的明知,明明白白地知道的“明知”,才构成恐怖犯罪。在“明知”构成的恐怖犯罪中,对行为人主观方面的认知有较高的要求,原因在于恐怖犯罪中的帮助犯,执行犯大多是从事正当职业,主观上也没有刻意追求恐怖犯罪的故意,只是基于其行为客观上具有社会危害性,加之,如果他们在日常工作中不为恐怖犯罪提供帮助或便利条件,恐怖犯罪可能不会发生或不存在,法律才将其规定为犯罪。最后,“意图”的行为人往往是打击的重点,“明知”行为人往往是教育的重点。

复制链接| 收藏| 打印