设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

审判与执行中对夫妻共同债务的法律适用

2017年08月25日23:22 东方法眼李正芳 评论字号:T|T

核心提示:传统而言,诉讼中均以直接的法律关系的一方为当事人进行诉讼,及于执行后,则追加该方配偶为被执行人作为执行共同财产的依据,但如此执行忽略掉


  传统而言,诉讼中均以直接的法律关系的一方为当事人进行诉讼,及于执行后,则追加该方配偶为被执行人作为执行共同财产的依据,但如此执行忽略掉了夫妻共同债务的审判认定环节,使不是共同债务人承担不应承担的义务,因此受到学界颇多质疑,尤其是最高法的婚姻法司法解释二第二十四条增加了但书三,此一追加行为更加难以立足,有必须改变的必要,但改变需要解决如下问题。

  1、妻共同债务的认定

  要配偶双方承担债务清偿责任,此债务须为夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定标准是为共同生活所负债务。这种共同生活出于常识判断或者以行为受益是家庭或者虽未受益,但受益之指向为家庭。如果正面不宜判断,则可从反面判断,按照违法行为不牵连的原则来认定夫妻共同债务。由于该一认定可能会引起不诚信的事实发生,尽可能在认定时按利益归谁,谁承担债务的原则来判断以最大可能的实现诚实信用而不使逃废债之非法目的得逞。

  2、诉讼主体的确定

  一般而言,直接的法律关系只是发生在配偶一方与他人之间,就此而言,起诉该方并无不对,但由此并不产生夫妻共同债务的共同偿还的效力。是故,欲求得配偶双方偿债,首先得起诉配偶双方,当然,这一起诉有两个请求权基础,一个是配偶一方所负的债务客观真实,二是所负债务为夫妻共同债务,应由配偶双方偿还。有一种观点认为,依据合同的相对性原理,配偶一方的借款合同不应起诉另一方,这种意见有一定道理,但如果债权人要求认定属夫妻共同债务进而由双方共同偿还并无不可且有法律依据。有一种情形一方借款签名,另一方与之一起签名,这种签名的性质,并不是债务加入,而是表明另一方对一方签名借款的行为了解。当债权人不主张认定为夫妻共同债务时,不宜直接判定配偶双方承担共同还款的责任。虽然在审判实践中因为多人在借款合同上签名而承担共同责任的案例比比皆是,但该类案例无视意思表示为核心的合同要件,在没有事实与法律依据的前提下,按习惯思维对债务人主体作了不当扩张,是要不得的。尤其在最高法关于民间借贷的司法解释第二十一条生效之后,审判实践应当纠正过来。综上,债权人如果不起诉配偶双方通过认定为夫妻共同债务的方式来主张配偶共同清偿,则不应得到支持。

  3、执行中主体追加

  对于生效法律文书只科以配偶一方义务的,在执行中,是否追加另一方作为被执行人,在实践中有多种意见,有的以未明确系共同债务的,不追加,有的以明确后可以追加。本文认为,不管是否明确为夫妻共同债务,只要另一方未参加诉讼,则不应当追加之。以前在执行实践中的追加行为并无明确的法律依据,并且在执行工作若干规定中关于追加的规定没有关于夫妻追加的规定,而在2016年12月1日起施行的关于执行中追加当事人的规定亦未见到夫妻追加的规定。因为夫妻共同债务的认定直接影响到配偶双方的权益,而且事涉物权法等法律的规定,由一个执行机构代行审判权,不符合分权体系的职责要求,更不利于对民事主体合法权益的依法保护。

复制链接| 收藏| 打印