设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

反言与合同效力的关系

2016年11月23日15:50 东方法眼廖秀壮 评论字号:T|T

核心提示:正常而言,反言与合同效力没有关系,但因最高法院的判决书,发生了关系。为严格执法,公正司法,很有辩析必要。 民生证券有限责任公司与广东

  正常而言,反言与合同效力没有关系,但因最高法院的判决书,发生了关系。为严格执法,公正司法,很有辩析必要。

  民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行、河南花园集团有限公司质押合同纠纷案,最高人民法院[2005]民二终字第40号民事判决书中认为民生证券作为质押人向广发银行出具了质押担保,得到广发银行信任并成就合同目的后,即反言以自己的行为违反公司法规定的公司担保条款的规定导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的。此行为有悖诚信原则,法院不予支持。

  河南花园置业有限公司与河南鑫苑置业有限公司土地使用权转让合同纠纷上诉案最高人民法院(2006)民一终字第26号民事判决书认定,双方当事人签订《出让土地使用权转让合同》约定,在讼争国有土地使用权从出让方变更登记到受让方之前,出让方负有交纳土地出让金、解除土地他项权利抵押的合同义务,但其均没有履行。出让方在收取受让方部分土地使用权转让费后,反以自己未交纳土地出让金、未解除抵押权等违约事实为据,作为抗辩理由主张合同无效。该行为不仅违背了《民法通则》规定的诚实信用原则,也违背了市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则。

  以上两份判决均是最高法院终审判决。均以反言为由,对违反法律规定的合同效力予以肯定。笔者认为,如此认定,不宜效法。

  一份合同是否具有效力,并不在当事人说了什么,而是评价其法律行为是否符合合同法五十二条的规定即可。如果当事人的行为违反了五十二条的相关规定,其反言与否,对合同效力没有一丝一毫的影响,依法当认定无效;如果没有违反合同法五十二条的规定,即便反言又与效力何关。正是如此,最高法在中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展(北京)有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案——2009年9月22日北京市高级人民法院民事判决书中不再采用反言来认定合同效力而是认为《公司法》第十六条第一款规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。”该条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。”公司违反前述条款的规定,与他人订立担保合同的,不能简单认定合同无效。第一,该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效;第二,公司内部决议程序,不得约束第三人;第三,该条款并非效力性强制性的规定。第四,依据该条款认定担保合同无效,不利于维护合同的稳定和交易的安全。以此为理由,确认了担保合同的效力,不再采用反言的理由来认定合同效力。

  综上,反言不应当也可能是合同效力的法律事实,与合同并无法律与事实上的关联性。

复制链接| 收藏| 打印