设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

法律的性别:《美国法律百科》之穆勒案词条译注和说明

2015年10月15日08:56 东方法眼庞克道 评论字号:T|T

核心提示:本文只授权东方法眼网使用! 我说:世界有阴阳,男女分性别,法律也概莫例外! 你问:停!停!你说啥?法律分公母? 我答:对!法律也有性别。不信?我拿证据给你看:

  我说:世界有阴阳,男女分性别,法律也概莫例外!

  你问:停!停!你说啥?法律分公母?

  我答:对!法律也有性别。不信?我拿证据给你看:

  穆勒诉俄勒冈州案(Muller v.Oregon)背景介绍

  从1890年代末期持续至一次世界大战的进步运动,旨在推进改善工业化的缺点—恶劣环境、虐待劳工、对消费者的剥削以及政治过程中的腐败。以州立法机关开始,改革者通过各项法令,包括工厂安全法、工人退休金、最少工资与最大工时。

  但是进步运动遭遇到保守人士的阻挠,这些保守人士之所以在法庭上能阻碍这些计划,是因为他们所诉诸的司法制度带有这样的观念,即认为私人财产神圣不可侵犯,所以,立法机关不需告诉人民如何使用其私人财产,人们不需要法律的父爱,就能过好自己的生活。法庭同时维持「契约自由」的观念,声称雇主与员工得以协商而不受到州的干预。但矛盾的是,从夜警国家到现在的行政国社会,法庭也承认州本来就有警察权力,为了保障公民健康与安全,能够干涉财产与劳工契约。

  此时,一旦有诉讼到达最高法院,对美国这个三权分立,但联邦最高法院拥有违宪审查权的社会,最高法院的立场就变得显得异乎寻常的重要。果如其然,上帝准备了洛克纳诉纽约州 ( Lochner v. New York) 一案,来试探这“九个人”的立场和看法。事后表明,人们没有理由不对最高法院爱恨交加。因为在洛克纳诉纽约州案中,最高法院大多数判决,限制烘焙工人一天工作10小时的限制属于违宪,因为这种措施与工人的健康与安全无关。真不知这九个人中的多数是如何想的,工作时间会与工人的健康与安全无关?不过法庭也承认,如果能够证明法令实际上是为了保障健康与安全,那么此举是可被允许的。看了这一句,许多表情达意向来比较直接的人,可能会下意识吐出来一个字,忐不雅的那个字:fuck。你们这九个人到底是啥子个意思?!唉,没办法,美国就是以这样独特的方式被折磨成法治国家的,并且法治水平还居于全球领先!真的想再重复一遍:fuck,我国中国建设法治国家咋就恁难呢?!

  好了,天下乌鸦一般黑,老板可能与之一样黑。(注意,我这人也不地道:我仇富,但不仇钱。)我下文要翻译的内容中会说到,在进步主义大潮的冲击之下,俄勒冈州政府规定洗衣厂与工厂妇女一天工时为10小时,果然是人民政府爱人民,且更爱女人!因为这个法令没提男人!结果公司老板不高兴了,开始抨击此规定,理由是这如同纽约州法令一项,与妇女的健康或安全无关。为了保护法令,俄勒冈州转而注意波士顿的刘易斯.布兰代斯(Louis D. Brandeis)律师,他以捍卫大众利益而赢得美誉。这家伙厉害的很,当律师牛,被誉为“人民律师”,牛得后来被威尔逊总统(鼓捣出来联合国雏形的美国总统)提名作了联邦大法官。“阳光是最好的防腐剂,灯光是最有效的警察。”就是他说的!布兰代斯利用洛克纳一案的机会,展示了他“社会法理学”的卓越智慧。他想出一个非常罕见的诉书,包括仅两页的传统法律判例,接着他提出了超过100页关于长时间工作会对妇女健康造成影响的社会学、经济学与心理学数据,从而非常有说服力的证明了,俄勒冈州法与劳工健康与安全有关,并且是紧密相关。

  呈送法庭意见书的布鲁尔(Brewer)法官,不仅承认了此种极罕见方式的诉书,也承认妇女实际上不同于男性,因此需要这种工时保护。布兰代斯的策略成功开创了司法和法学研究的新天地。一方面,布兰代斯的诉书与本案裁决替未来试图运用法律影响社会与政治的改革者树立了模范。另一方面,穆勒案让法律生活化,因为这更贴近日常生活事件;这也呼吁法官要认真考量其司法决定对于现实社会和人民日常造成的影响。

  穆勒诉俄勒冈州案

  Muller V.Oregon,280 U.S.412,[1908]

  穆勒诉俄勒冈州案(Muller V.Oregon,280 U.S.412,[1908]),是理解性别与法律之间关系的重要案例。

  穆勒案清楚地表明,当社会认为两性之间存在身体差异之时,为保护女性,区别对待两者的法律就会被创制出来。俄勒冈州法是穆勒案的问题所在,它强制规定,妇女在工厂或洗衣店每日工作时间不能超过10小。后来该项法规的合宪性在法庭上受到置疑,原告律师错误地主张,该法规与三年前最高法院在洛克纳诉纽约州 ( Lochner v. New York) 一案(在该案中,最高法院大多数判决限制烘焙工人一天工时10小时的限制属于违宪,因为这种措施与工人的健康与安全无关。)中的裁决不一致。在洛克纳诉纽约州 ( Lochner v. New York) 案中,法院宣判限制烘焙工人一天工时10小时的规定,侵犯了工人依据宪法第十四修正案所享有的契约自由权,属于违宪。

  然而,俄勒冈劳动工时法的拥护者却主张,洛克纳判例不应当是本案的一个指导性先例,因为俄勒冈法特别是用来针对妇女调整而言的,他们认为两性之间存在着非常重要的差异。进步主义律师布兰代斯在为俄勒冈法辩护时,写下了著名的诉讼辩论摘要,即后来常被称为“布兰代斯摘要”。在捍卫妇女最高工时法中,布兰代斯利用了社会科学数据来支持其立场,主张超时工作会对女性健康施予严重并且是独一无二伤害。通过援引研究工厂女工健康问题的医学专家的话,布兰代斯摘要解释到,“八或十小时的长期站立会对女性造成创伤,因为女性有着特殊的膝部构造,骨盆较浅以及作为身体支撑一部分的脚也脆弱”。其他医疗专家指出,长时间的工作也可能会对女性在社会生活中的功能发挥有否面影响。例如,一名医生声称过劳工作会致使妇女不育。另有医生认为,长时间的过劳工作也会对小孩子造成伤害,因为婴儿须用奶瓶而不能母乳喂养,即便母乳喂食,也因过度劳累断奶而不能满足婴儿营养需要。

  最高法院接受了布兰代斯诉讼摘要中提出的社科数据,裁决两性之间有着内在的差异,各自在社会生活中承担着不同的功能,这些差异使得法律之下的区别对待合理而正当。结果是,法院认定,否决限制烘焙工人最高工时的洛克纳诉纽约州( Lochner v. New York)案,不适用于来判断俄勒冈州法。

  在大法官布鲁尔起草的法庭意见书中,法院解释说,健康的母亲对于强健的后代是很重要的,为了保存种族强健与茁壮,女性的身体健康成为大众利益与关心的目标…大法官布鲁尔继续推论说,女性应独立地被置于合适的阶层,即便针对男人的立法并无必要,也可能没被维持,但对女性进行保护的立法应当被维持。

  穆勒案显示,社会科学能够在最高法院的判决中发挥重要作用。同样,如女权主义者所认为的,穆勒案也表明通过界定“女人本质”和“需要保护”,法律是如何把女性常常作为劣等对象来看待的。女权主义者已经指出,基于身体差异而对女性进行法律保护的社会观念,已经成为强化妇女居于社会从属地位的有效工具。

  本词条译自(美)David. Schultz. Encyclopedia of American Law(《美国法律百科》)Muller V.Oregon,280 U.S.412,[1908]

作者庞克道的更多文章责任编辑:庞克道
复制链接| 收藏| 打印